Решение по делу № 33-20/2018 (33-3276/2017;) от 04.12.2017

Судья Рожко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.В.,

при секретарях Киселевой А.В., Митюревой И.О., Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Моисеева Владимира Дмитриевича к администрации Моховского сельского
поселения <адрес> и администрации
<адрес> об обязании проведения
организационных мероприятий по водоснабжению,

по апелляционной жалобе Моисеева Владимира Дмитриевича на решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Моисеева В.Д. и его представителя адвоката Пенькову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации Моховского сельского поселения <адрес> Титовой Н.Е. и администрации <адрес> Рябцевой С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Моисеев В.Д. обратился в суд с иском к администрации Моховского сельского поселения <адрес> и администрации <адрес> об обязании проведения организационных мероприятий по водоснабжению.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 1993 года является собственником земельного участка площадью 1,5 га, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>.

В рамках реализации государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в д. <адрес> проводилось строительство водопроводных сетей, однако обеспечение водоснабжением жилого дома истца, расположенного в указанном населенном пункте на расстоянии 263 метров от центрального водопровода, проектно-сметной документацией предусмотрено не было.

<дата> старая система водоснабжения была отключена, в результате чего, домовладение истца осталось без воды, в связи с чем, он неоднократно обращался в администрацию Моховского сельского поселения <адрес> и администрацию <адрес> с просьбой принять надлежащие меры для обеспечения его домовладения водоснабжением.

Поскольку надлежащие меры к обеспечению его жилища водоснабжением указанными органами не предпринимались, то с учетом уточнения требований, просил суд обязать ответчиков обеспечить его жилой дом централизованным холодным водоснабжением путем подведения водопроводной трубы до границ его домовладения, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Моисеев В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчики нарушили его жилищные права на получение коммунальных услуг, не включив <адрес>, на которой он проживает в проектно-сметную документацию по строительству системы нового водоснабжения.

Обращает внимание, что ответчики до настоящего времени не предприняли альтернативных способов обеспечения его водой, в связи с чем, он вынужден ездить за водой к колодцу, расположенному в 1 500 метрах от его домовладения.

Полагает, что вывод суда о том, что ему предлагалась возможность решения проблемы ответчиком, но он не воспользовался выгодным для него вариантом, не обоснован, поскольку он готов оплатить технологическое подключение своего домовладения к центральному водоснабжению, но не готов оплачивать подключение 200 метров от центрального водопровода до границы его земельного участка, поскольку это повлечет большие финансовые затраты.

Указывает, что протяженность вновь построенной водопроводной сети составила 3 400 метров, вместо 4 093 метров, что свидетельствует о том, что ответчики не проложили водопроводные трубы по <адрес> и
<адрес>, тогда как проект учитывал метраж необходимого количества водопровода на эти улицы.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии обязанности органов местного самоуправления по оборудованию сетей водопровода по каждой улице населенного пункта является незаконным, поскольку денежные средства выделены на строительство водоснабжения для того, чтобы выполнялись задачи и цели Программы на перспективу, в том числе для обеспечения водой всех перспективных для застройки улиц населенного пункта.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов относится организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Из материалов дела следует, что с 1993 года к вопросам местного значения муниципальных районов относилась организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения, а с января 2015 года данные полномочия были переданы администрации <адрес>, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О принятии муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципального образования Моховское сельское поселение <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>.

Из рабочего проекта строительства водопровода в н.<адрес> колхоза «Знамя Ленина» от <дата> следует, что населенный пункт <адрес> ранее был обеспечен водоснабжением.

Моисеев В.Д. является собственником земельного участка площадью 1,5 га, который был ему предоставлен по решению администрации Моховского сельского <адрес> от <дата> № для ведения подсобного хозяйства (л.д. 158), является плательщиком земельного налога (л.д. 159). В то же время границы земельного участка юридически на местности не закреплены (межевое дело не оформлено) и сведения о них на кадастровом учете отсутствуют.

Из справки № от <дата> следует, что Моисеев В.Д. с <дата> зарегистрирован и постоянно проживает на территории администрации Моховского сельского поселения в д. <адрес> <адрес> (л.д. 157).

В судебном заседании установлено, что с 1993 года Моисеев В.Д. произвел подключениях жилого дома к имеющемуся водопроводу с разрешения председателя колхоза «Знамя Ленина».

Разрешительная документация и технические условия на подключение к водопроводу у Моисеева В.Д. отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждена Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года (далее -Программа).

К одной из основных задач Программы относится удовлетворение потребностей сельского населения в благоустроенном жилье и повышение уровня комплексного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности. Объектами социальной и инженерной инфраструктуры, в том числе проведение локальных водопроводов.

Источниками финансирования Программы являются средства федерального бюджета, средства консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, средства внебюджетных источников.

Государственная программа <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденная постановлением <адрес> от <дата> №, определяет те же цели и задачи и также предусматривает в качестве важнейшего целевого индикатора и показателя ввод в действие локальных водопроводов в сельской местности <адрес>.

При разрешении указанного спора судом установлено, что имевшийся водопровод в д. <адрес> требовал полной замены ввиду износа, в связи с чем, в рамках реализации государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в д. <адрес> проводилось строительство новых водопроводных сетей.

Так из материалов дела следует, что <дата> постановлением администрации Моховского сельского поселения <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка для строительства водопровода (л.д. 119 - 120), при этом акт выбора трассы водопровода по д. Подмаслово составлен компетентной комиссией и утвержден главой Моховского сельского поселения <адрес> <дата> (л.д. 135).

Из указанного плана усматривается, что схема водопроводных сетей в д. Подмаслово протяженностью 4 093 метров предусматривает проведение центрального водопровода по <адрес> (л.д. 136-138, 139).

Строительство водопровода по <адрес>, где проживает истец Моисеев В.Д., схемой не предусмотрено.

Кроме того, проектно-сметная документация не содержит сведений о подведении водопровода к жилым домам местного населения и о технологическом присоединении объектов индивидуального строительства к центральной системе водопровода, что подтвердила в суде первой инстанции главный архитектор <адрес>
ФИО11, которая пояснила, что проектно-сметная документация предусматривает проведение уличной сети водопровода без его подвода к личным домовладениям (л.д. 168 - протокол судебного заседания от <дата>).

Постановлением администрации Моховского сельского поселения <адрес> № от <дата> утверждена схема нового водоснабжения и водоотведения в <адрес> (л.д. 125-126, 124).

<дата> объект - «Устройство водопроводных сетей в д. <адрес>» был введен в эксплуатацию.

<дата> система водоснабжения домовладения Моисеева В.Д. была полностью отключена.

Обращаясь с настоящим иском, Моисеев В.Д. просил суд обязать ответчиков обеспечить его жилой дом централизованным холодным водоснабжением путем подведения водопроводной трубы до границ его домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по оборудованию сетей водопровода, предназначенного для обслуживания индивидуальных жилых домов, по каждой улице населенного пункта от точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и до границы земельного участка, на котором расположены объекты индивидуального жилищного строительства. Указанные действия не относятся к числу полномочий ответчиков по решению вопросов местного значения об организации водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить его жилой дом централизованным холодным водоснабжением путем подведения водопроводной трубы к его домовладению, поскольку технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения должно осуществляться за счет собственников объектов индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, в силу ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из буквального содержания ч. 13 ст. 18 настоящего Федерального закона следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя; точка подключения (технологического присоединения) устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя, при наличии технической возможности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и находит необоснованным решение суда в части отказа в иске к администрации <адрес> об обязании проведения организационных мероприятий по водоснабжению домовладения истца. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» установлено, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться: объекты коммунального хозяйства (внутрипоселковые сети канализации, водопроводы, тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, автомобильные дороги, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, объекты благоустройства и озеленения, бани и прачечные); объекты инженерной инфраструктуры (внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, межпоселковые автомобильные дороги).

Из документов представленных представителем ответчика администрации <адрес> – Рябцевой С.В. следует, что в 1989 году произошло строительство водопровода в
н.<адрес>, протяженностью 2000 метров, который находится на балансе колхоза «Знамя Ленина», что подтверждается рабочим проектом строительства водопровода в н.<адрес>.

Постановление главы администрации района от <дата> № колхоз «Знамя Ленина» реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие КСП «Нива», что следует из архивной справки от <дата>
№ Р-1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что КСП «Нива» было ликвидировано в 2003 году по решению суда.

Из постановления <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> следует, что с 2003 по 2004 год водопровод протяженностью 2000 метров, находился в муниципальной собственности <адрес>, а с 2005 года передан в муниципальную собственность поселения.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № определено, что водопровод протяженностью 2 км., расположенный в <адрес> <адрес> передается из собственности муниципального образования Моховского сельского поселения <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что водопровод протяжённостью 2 км., расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Залегощенского муниципального района <адрес>.

Из представленных документов следует, что муниципальные образования приняли на баланс водопровод протяженностью 2 км., расположенный в <адрес> <адрес>, зарегистрировали право собственности, обслуживали его с 2003 года.

Материалами дела подтверждено, что в 1993 году Моисеев В.Д. врезался в старую ветку водопровода, производил плату за водоснабжение, что подтверждается квитанциями (л.д. 24-30).

Согласно п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно - канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно - канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации
(п. 89 Правил).

Усматривается, что ни муниципальное образование при принятии старого водопровода в муниципальную собственность, ни обслуживающая организация не воспользовались правом отключения Моисеева В.Д. от централизованной системы водоснабжения при обнаружении несанкционированного присоединения к системам водоснабжения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с истцом был заключен публичный договор на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, который действовал в период с 2003 по май 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, что при утверждении новой схемы устройства водопроводных сетей в д. <адрес> Моховского сельского поселения <адрес>, на которой проживает истец, учтена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия, считает, что решение суда в части отказа в иске об обязании проведения организационных мероприятий по водоснабжению домовладения истца является незаконным и подлежащим отмене, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку отключение домовладения истца от системы центрального водоснабжения старого водопровода при отсутствии в проектно-сметной документации при строительстве нового водопровода <адрес>, на которой проживает истец, существенно нарушает его права.

Учитывая, что вопросы организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения с января 2015 года отнесены к полномочиям администрации <адрес>, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О принятии муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципального образования Моховское сельское поселение <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>», судебная коллегия приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности проведения организационных мероприятий по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, принадлежащего Моисееву В.Д.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Моисеева В.Д. о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов на представителя в сумме <...> руб., которые подтверждены документально и признаются судебной коллегией разумными, а также взыскать с администрации <адрес> в пользу Моисеева Владимира Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат правовых к тому оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Моисеева Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в иске к администрации <адрес> об обязании проведения организационных мероприятий по водоснабжению.

Исковые требования Моисеева Владимира Дмитриевича к администрации <адрес> удовлетворить частично, обязать администрацию <адрес> провести организационные мероприятия по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Моисееву Владимиру Дмитриевичу.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Моисеева Владимира Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Моисеева Владимира Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части решение Залегощенского районного суда <адрес> от 09.20.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи