Решение по делу № 2-1111/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1111/2017     ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              05 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Храмовой В.Л. – Закировой А.Р.,

представителя ответчика Улядаровой М.Е. – Волковой М.Н.,

третьего лица ИП глава КФХ Емелина А.А., его представителя Голубь П.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ФИО1 к Юсупову ФИО2, Пустарнаковой ФИО3, Улядаровой ФИО4 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом №б/н от <дата обезличена> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Храмова В.Л. обратилась в суд с иском к Юсупову М.З., Пустарнаковой Н.П., Улядаровой М.Е., в котором просит признать решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <№>, площадь 4 668 877 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, сообщение о проведении которого опубликовано в газетах "Путь Октября" от <дата обезличена> <№> и "Республика Башкортостан" от <дата обезличена> <№>, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> №б/н от <дата обезличена>, по первому вопросу: избрать председателем общего собрания Юсупова ФИО2, секретарем Пустарнакову ФИО3, избрать счетную комиссию в составе Улядаровой ФИО4, подсчет голосов производить участниками в праве общей собственности; по второму вопросу: снять возражения на проект межевания земельного участка, утвердить проект межевания; по третьему вопросу: утвердить перечень собственников образованных земельных участков в праве общей собственности, согласно проекта межевания; по четвертому вопросу: утвердить размеры долей в праве общей собственности земельных участков, образуемых с проектом межевания земельных участков, недействительными.

В обоснование иска Храмова В.Л. указала, что <дата обезличена> по инициативе арендатора КФХ Емелина А.А. было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, площадью 4 668 877 кв.м., оформленное протоколом № б/н от <дата обезличена>.

Согласно указанного протокола на общем собрании присутствовало 33 участника долевой собственности, обладающих 39/92 долями общей долевой собственности земельного участка <№>, что составляет 45% от общего числа долей в праве общей долевой собственности этого земельного участка.

По результатам голосования по вопросам повестки общим собранием приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания Юсупова ФИО2, секретарем Пустарнакову ФИО3. Избрать счетную комиссию в составе Улядаровой ФИО4. Подсчет голосов производить участниками в праве общей собственности;

по второму вопросу: снять возражения на проект межевания земельного участка. Утвердить проект межевания;

по третьему вопросу: утвердить перечень собственников образованных земельных участков в праве общей собственности, согласно проекта межевания;

по четвертому вопросу: утвердить размеры долей в праве общей собственности земельных участков, образуемых с проектом межевания земельных участков.

Решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <№>, площадь 4 668 877 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, приняты с нарушением действующего законодательства, являются ничтожными и недействительными, поскольку оно было принято общим собранием в отсутствии установленного законом кворума, так как на собрании присутствовало 33 участника долевой собственности, обладающих 39/92 долями общей долевой собственности земельного участка, что составляет 45% от общего числа долей, что менее 50 %, а в части определения порядка подсчета голосов и снятия возражений на проект межевания – по вопросам, не отнесенным законом к компетенции собрания.

На судебное заседание истец Храмова В.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца Храмовой В.Л. – Закирова А.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что проведенное <дата обезличена> общее собрание считает недействительным, так как собрание было проведено в отсутствие установленного законом кворума. Согласно протоколу общего собрания от <дата обезличена> кворум составил 45%. При этом ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко говорит, что если доли участников распределены, а в данном случае они распределены, поскольку учитываются в простых дробях, то необходимо при определении кворума принимать 50 % от общего числа долей. В данном случае приняло участие только 45%. Получается, что кворум установленный законом нарушен. Кроме того, вопросы определения порядка подсчета голосов и снятия возражений на проект межевания не отнесены к компетенции общего собрания. По этим причинам просит признать решение общего собрания от <дата обезличена> недействительным.

Ответчики Юсупов М.З., Пустарнакова Н.П., Улядарова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Улядаровой М.Е. – Волкова М.Н., в судебном заседании исковые требования Храмовой В.Л. не признала, суду пояснила, что Администрацией сельского поселения Мелеузовский сельсовет были предприняты все меры к извещению участников общей долевой собственности. Извещение о проведении собрания <дата обезличена>, о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликовано в газете "Путь Октября" от <дата обезличена> <№>, в газете "Республика Башкортостан" от <дата обезличена> <№> на сайте администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет от <дата обезличена>, а также на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет от <дата обезличена> Объявление о проведении собрания соответствует требованиям, установленным п.3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Храмова В.Л. была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения собрания, так как <дата обезличена> в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания. Кроме этого, представитель Храмовой В.Л. по доверенности ФИО5 присутствовал на собрании, но не зарегистрировался. Довод истца о том, что на собрании отсутствовал кворум является необоснованным, основан на неверном толковании норм права. Так, согласно Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" четко указано, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% из общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. Храмовой В.Л. не оспаривается, что на собрании присутствовало более 20% участников долевой собственности (45%), что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. На общем собрании <дата обезличена> был рассмотрен вопрос о снятии возражений на проект межевания Храмовой В.Л. формально. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возникает спор о размере и местоположении границ земельного участка. В соответствии с п.15 ст.13.1 ФЗ №101 указанные споры рассматриваются в суде. С иском Улядарова М.Е. обратилась в суд и решением суда от <дата обезличена> возражения на проект межевания признаны необоснованными и признан согласованным проект межевания от <дата обезличена>, на сегодняшний день решение суда не вступило в законную силу. Поэтому вывод Храмовой В.Л., что вопрос по снятию возражений на проект межевания не отнесен законом к компетенции собрания – необоснованный, т.к. вопрос по снятию возражений снимался в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Храмовой В.Л.

Третье лицо глава КФХ Емелин А.А. в судебном заседании исковые требования Храмовой В.Л. не признал, показал, что <дата обезличена> лично присутствовал на собрании, кворум имелся, общее собрание проведено законно. На собрании присутствовал представитель Храмовой В.Л. - ФИО5, только он не регистрировался, каких-либо замечаний, ходатайств от него не поступало. Порядок проведения собрания не был нарушен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Емелина А.А. – Голубь П.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения иска является грубое нарушение процедуры проведения собрания и существенное нарушение прав заявителя, без данных условий удовлетворение иска невозможно. Чем нарушены лично права Храмовой В.Л., не приведены доводы, кроме общих фраз. Ссылка истца на отсутствие кворума несостоятельна, до этого рассматривались дела и Верховный Суд РБ указал либо 20%, либо 50% на выбор, в данном случае 45 %, т.е. более 20%. Касаемо не опубликования в повестку дня вопросов о порядке подсчета голосов и снятие возражений на проект межевания – это технический вопрос, каким-либо образом права Храмовой В.Л. не нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 названного выше закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 статьи 14 ФЗ № 101 Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Извещение о проведении собрания <дата обезличена> было опубликовано в газете «Путь Октября» от <дата обезличена> <№>, в газете «Республика Башкортостан» от <дата обезличена> <№>, на сайте администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет от <дата обезличена> и на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет (по месту расположения земельного участка).

Объявление о проведении собрания соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно публикации инициатором проведения собрания являлся ИП глава КФХ Емелин А.А., на повестку дня были поставлены четыре вопроса. Вопросы, поставленные на повестку дня, не выходят за пределы, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как следует из содержания протокола общего собрания от <дата обезличена>, на собрании присутствовало 33 участника долевой собственности на земельный участок и их представителей, владеющих в сумме 39 долями, что составляет 45% от общего количества участников долевой собственности.

Согласно, повестке собрания решено: по первому вопросу – избрать председателем общего собрания Юсупова ФИО2, секретарем Пустарнакову ФИО3, избрать счетную комиссию в составе Улядаровой ФИО4, подсчет голосов производить участниками в праве общей собственности; по второму вопросу – снять возражения на проект межевания земельного участка, утвердить проект межевания; по третьему вопросу – утвердить перечень собственников образованных земельных участков в праве общей собственности, согласно проекта межевания; по четвертому вопросу – утвердить размеры долей в праве общей собственности земельных участков, образуемых с проектом межевания земельных участков.

Данный протокол подписан председателем общего собрания, секретарем собрания, главой администрацией сельского поселения Мелеузовский сельсовет.

Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителя истца о том, что на собрании отсутствовал кворум является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, так, согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Представителем истца не оспаривалось, что на собрании присутствовало более 20% участников общей долевой собственности, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Истец, не соглашаясь с протоколом общего собрания от 07.04.2017 г. также приводит доводы того, что общим собранием приняты вопросы в части определения порядка подсчета голосов и снятия возражений на проект межевания, которые в силу п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не отнесены к компетенции собрания.

Вместе с тем, пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушений ответчиками прав и законных интересов Храмовой В.Л. как участника долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 668 877 кв.м., адрес объекта: <адрес обезличен>, с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/92 и причинения убытков принятым на общем собрании <дата обезличена> решением, оформленным протоколом, возникновения для истца существенных неблагоприятных последствий, представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Храмовой В.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмовой ФИО1 к Юсупову ФИО2, Пустарнаковой ФИО3, Улядаровой ФИО4 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом №б/н от <дата обезличена> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...