Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2508/2020 от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2508/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу К на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г., вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г., К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с со статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдумов. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Федерального закона деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

В силу пункта 22 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г.              № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права: а)    выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; б)    участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; в)    составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; г)    участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; д) составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

Согласно пункту 23 статьи 29 указанного Федерального закона, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: а)    заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; б)    вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; в)    вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; д)    вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; е)    вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2019 г. в 15 часов        30 минут К являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь на избирательном участке № 425 по адресу: <адрес> в нарушение требования Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», препятствовал деятельности избирательной комиссии, что повлекло нарушение установленного порядка работы участковой избирательной комиссии, а именно препятствовал доступу к ящику для голосования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от     8 сентября 2019 г. (л.д. 5); заявлением председателя УИК № 425 Г о привлечении к административной ответственности К. (л.д. 6); письменными объяснениями председателя УИК № 425 Г (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное К деяние квалифицировано по статье 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

     Доводы жалобы о нарушении права на защиту, необоснованный отказ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации, являются необоснованными. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту регистрации К мировой судья пришел к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства приведет к передаче дела для рассмотрения в судебный участок значительно удаленный от места совершения административного правонарушения и места жительства лиц, чье участие при рассмотрении дела может быть признано обязательным и приведет к затягиванию судебного рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что К был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в ходе которого он имел возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в судебное заседание он не явился. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие К

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения, так как он действовал в соответствии с требованиями закона, обнаружив допущенные нарушения на избирательном участке, были проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля Г пояснившей, что она является председателем избирательной комиссии № 425, непосредственно свою работу проводила в школе № 167 по адресу: <адрес>. 8 сентября 2019 г. представители партии КПРФ препятствовали ей выполнению обязанности председателя комиссии. Примерно в 15 часов                 30 минут член комиссии К когда голосовала неизвестная ей женщина, то есть хотела закинуть бюллетень в урну, подошел к ней и попытался помешать ей, надавил на крышку стационарного ящика № 1, повредил ее, а именно крышка упала во внутрь ящика, после чего к нему подошел также представитель КПРФ и они окружили данный ящик и не подпускали ее к нему, а именно не подпускал К Далее они самовольно обмотали скотчем стационарный ящик и заставили ее поставить печать на ящике. Своими действиями К препятствовал процессу голосования.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу принятых решений.

Таким образом, действия К образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

     Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено К в пределах санкции статьи 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г., вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Л.А.Трескунова