Решение по делу № 2-3014/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 сентября 2020г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Батршиной В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по Галямова С. Г. к Чистякову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Галямов С.Г. обратился в суд с иском к Чистякову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля.

В обосновании иска указано, что в период с марта 2018 года у истца в пользовании находился автомобиль БМВ Х5 номер VIN №, ранее принадлежащий ответчику Чистякову С.Г. В марте 2018 года истец за свой счет осуществил ремонт автомобиля БМВ Х5 на сумму 294 300 рублей. Факт производства работ подтверждается заказ-нарядом № от 16.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018г. Впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль БМВ Х5 был изъят у истца и передан ответчику. Истец считает, что ответчик должен вернуть названную сумму, поскольку неосновательно за его счет обогатился, имеет в пользовании отремонтированный автомобиль.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления с марта 2018 года у истца в пользовании находился автомобиль БМВ Х5 номер VIN №, ранее принадлежащий ответчику Чистякову С.Г. В марте 2018 года истец за свой счет осуществил ремонт автомобиля БМВ Х5 на сумму 294 300 рублей. Факт производства работ подтверждается заказ-нарядом № № от 16.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018г. Впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль БМВ Х5 был изъят у истца и передан ответчику.

Судом установлено, что в период с 16.05.2017г. до 20.03.2018г. собственником автомобиля БМВ Х5 номер VIN № являлся ответчик Чистяков С.Г.

С 27.04.2018г. собственником автомобиля БМВ Х5 номер VIN № являлось третье лицо Бирюкова О.М.

В соответствии с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019г., вступившего в законную силу 22.06.2019г., автомобиль БМВ Х5 номер VIN № возвращен ответчику Чистякову С.Г.

Курчатовским районным судом г. Челябинска установлено, что 20.02.2018г. третье лицо Кулешов С.В., которому стало известно о том, что Чистяков С.Г. намеревается продать автомобиль БМВ Х5, для осуществления своего преступного умысла, совместно с Остроумовым Д.А. и неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях соучастников, совершили преступные действия, которые привели к тому, что Чистяков С.Г. передал паспорт транспортного средства на автомобиль БМВ Х5 и подписал договор купли-продажи автомобиля с неким ФИО5 21.02.2018г. Кулешов С.В. и Остроумов Д.А. приняли решение о подписании Чистяковым С.Г. нового договора, без указания данных покупателей.

Как утверждает истец в марте 2018г. он фактически приобрел автомобиль БМВ Х5, впоследствии 27.04.2018г. автомобиль оформил на свою мать Бирюкову О.М. Такие фактические обстоятельства подтверждаются также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.08.2019г.

Со слов истца автомобиль требовал ремонта.

Ремонт автомобиля БМВ Х5 подтверждается заказ-нарядом ООО «Авточел» № от 16.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018г. (л.д. 9, оборот л.д. 9). Стоимость ремонта с материалами оценивается в 294 300 рублей. Денежные средства непосредственно оплатил истец Галямов С.Г.

Необходимость проведения ремонта автомобиля подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Авточел», в котором ООО «Авточел» указывает на то, что по результатам комплекса диагностических мероприятий потребителю рекомендовано провести ремонтные работы. Отдельно указано, что в случае невыполнения рекомендаций автосервиса, эксплуатация автомобиля запрещается (л.д. 74).

В соответствии с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019г., вступившего в законную силу 22.06.2019г., отремонтированный автомобиль БМВ Х5 номер VIN № возвращен ответчику Чистякову С.Г.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.08.2019 по делу № 2-2442/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2019 (дело № 2-2442/2019), договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля «БМВ Х 5», принадлежащего ответчику, заключенные между ним и Караманны В.Г. от 21.02.2018, между Караманны В.Г. и Бирюковой О.М. от 26.04.2018 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, за ответчиком признано право собственности на автомобиль «БМВ Х 5».

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13.08.2019 следует, что истец никогда не являлся правообладателем автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику. Сделки, признанные судом недействительными, оформлялись 21.02.2018 между ответчиком и Караманны В.Г. и впоследствии 26.04.2018 между Караманны В.Г. и Бирюковой О.М. (л.д. 10-14).

Калининский районный суд г. Челябинска основывал свои выводы на материалах уголовного дела № 1-401/2019, рассмотренного 22.05.2019 Курчатовским районным судом г. Челябинска, согласно которым денежные средства между вышеуказанными сторонами сделок, в том числе между Караманны В.Г. и Бирюковой О.М., за автомобиль не передавались, о чем истцу было достоверно известно. При этом, сам истец денежные средства за автомобиль ответчику также не передавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, автомобиль юридически не выбывал из правообладания ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019 по делу № 1-401/2019 установлено, что автомобиль фактически выбыл из правообладания ответчика в результате преступных действий Кулешова С.В. и Остроумова Д.А., осужденных по п. «а», «в» части 2 статьи 163, п. «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (Кулешов С.В.) и по п. «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (Остроумов Д.А.).

По общему правилу согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, достоверно знал, что сделки по отчуждению автомобили являлись безденежными, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем автомобиля (юридически и фактически), а, следовательно, не вправе требовать компенсации за произведенные им улучшения имущества. В связи с этим, положения статьи 1102 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения в данном случае не применимы.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку из установленных Калининским и Курчатовским районными судами г. Челябинска по гражданскому и уголовному делам обстоятельств следует, что принадлежавшее ответчику на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате преступления, получение и владение истцом этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галямова С. Г. к Чистякову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская