Решение по делу № 33-11576/2018 от 01.08.2018

Судья: Лощаков Д.В. № 33-11576/2018

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ивашкиной Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника», закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО «УК Ника» Тютюнниковой Т.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» в пользу Ивашкиной Татьяны Алексеевны 340 680 рублей и государственную пошлину в размере 5 587 рублей 93 копейки в бюджет муниципального образования г. Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашкиной Татьяне Алексеевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивашкина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «УК Ника», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», АО «КрасЭКо» о возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В первой половине дня 12 июля 2017 года, когда она находилась на работе, в ее квартире произошел пожар, чем причинен материальный ущерб в сумме 441 594 рубля. Как было установлено противопожарной службой, очагом возгорания явился висящий на стене жидкокристалический телевизор LG, который был включен в розетку вместе с электронными часами. При этом от соседей истица узнала, что непосредственно перед пожаром в электрической сети дома было превышение напряжения, в результате которого еще у двух соседей сгорели телевизоры. Также в день пожара снаружи дома МУП «Горводоканал» проводились ремонтные работы на трубопроводе и работники установили наличие электрического напряжения на трубопроводе холодного водоснабжения дома. По мнению истицы, пожар в ее квартире произошел в результате резкого повышения напряжения во внутридомовой и соответственно внутриквартирной электрической сети, которое повлекло возгорание телевизора и находящегося вблизи его имущества, в связи с чем причиненный ей пожаром материальный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, как лицами ответственными за надлежащее состояние электрических сетей и их работу.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере 441 594 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК Ника» Тютюнникова Т.С. просит решение отменить. Указывает, что МУП «Горводоканал» производило замену трубопровода холодной воды в отсутствие ордера – разрешительного документа на производство таких работ и без согласования с ООО «УК Ника». Ставит под сомнение выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Социальный правовой центр». Обращает внимание на то, что Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей не предусматривают при проведении работ на сторонних коммуникациях необходимость или возможность произведения реконструкции заземляющих устройств. Ссылается, что основной причиной возникшего перенапряжения в сети электроснабжения является неисправность контактного соединения в цепи нулевого рабочего проводника во внешней сети электроснабжения до изоляторов ввода питающего кабеля в жилой дом, что входит в границы эксплуатационной ответственности АО «КрасЭКо».

В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дмитриева О.В., ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и АО «КрасЭКо» Гайфулин Т.И., а также Ивашкина Т.А. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением, а также под расписку (л.д. 217-222 т.2; 14-15 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Ивашкиной Т.А., представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» Швачко И.В. (доверенность от 02 июня 2017 года), ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и АО «КрасЭКо» Гайфулина Т.И. (доверенности от 29 декабря 2017 года и от 09 января 2018 года, соответственно), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ивашкина Т.А. является собственником трехкомнатной квартиры № 5 в двухэтажном многоквартирном доме №48 по ул. Октябрьской в городе Минусинске.

ООО «УК Ника» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 23 сентября 2015 года и договоров управления, заключенных с собственниками 01 октября 2015 года.

12 июля 2017 года около 12 часов в принадлежащей Ивашкиной Т.А. квартире произошел пожар, в результате которого истице причинен ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года, причиной пожара явилось возгорание телевизора, находившегося в зальной комнате, сетевой кабель которого был подключен через розетку к электрической сети.

Судом также достоверно установлено, что непосредственно перед пожаром работники МУП «Горводоканал» возле дома истицы осуществляли замену трубопровода на участке от стены дома до тепловой камеры (колодца), что было согласовано с ООО «УК Ника». Однако МУП «Горводоканал» о том, что указанный трубопровод используется в качестве естественного заземлителя, управляющей компанией извещено не было.

В момент проведения работ на трубопроводе было зафиксировано наличие электрического напряжения, о чем 12 июля 2017 года был составлен акт и подписан представителями ООО «УК Ника», МУП г.Минусинска «Горводоканал» и АО «КрасЭКо».

С целью установления причин возгорания по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Социальный правовой центр».

По заключению судебной электротехнической экспертизы № от 13 марта 2018 года причиной возгорания телевизора явилась техническая неисправность его электротехнического элемента (варистора), которая в свою очередь возникла вследствие перенапряжения в сети (превышения максимально допустимого напряжения) в питающей электрической сети. Результатом перенапряжения послужило повреждение в нарушение пункта 1.7.54. Правил устройства электроустановок естественного заземлителя электрической сети жилого дома. На момент проведения экспертизы электросеть дома была оборудована уже искусственным заземлителем в подвальном помещении; присоединение к трубопроводу холодного водоснабжения демонтировано.

При этом, как следует из объяснений истицы и представителей ООО «УК Ника», и подтверждено заключением экспертизы ООО «Социальный правовой центр», на момент пожара существующая в многоквартирном доме система электрической сети имела схему подключения с использованием естественного заземлителя, а именно путем присоединения соответствующего элемента электрической сети в подвальном помещении к трубопроводу холодного водоснабжения дома.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивашкиной Т.А. о взыскании с ООО «УК Ника» денежной суммы в размере 340 680 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром;

приходя к такому выводу суд исходил из того, что управляющая компания надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества не исполнило, своевременно не приняло должных мер по замене вида заземлителя и не обеспечило тем самым безопасную работу системы электроснабжения многоквартирного дома, до начала работ достоверно зная о проведении МУП «Горводоканал» замены трубопровода, являющегося естественным заземлителем.

Установив, что непосредственной причиной перенапряжения в электрической сети квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УК Ника» по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам по настоящему спору.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд правомерно основывался на акте осмотра квартиры от 31 июля 2017 года, справках о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры от 07 августа 207 года и о рыночной стоимости уничтоженного имущества от 17 августа 2017 года, подготовленных ООО «Независимая экспертиза». При этом сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по делу для установления материального вреда, сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, судом правомерно исключена из размера ущерба, определенного ООО «Независимая экспертиза», денежная сумма 125490 рублей – общая стоимость имущества, которым продолжает пользоваться истица, а доказательств, что имущество существенно повреждено, вследствие чего не пригодно для использования, Ивашкиной Т.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «УК Ника» обязанностей по содержанию общедомового имущества был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о безопасности работы системы электроснабжения многоквартирного дома, управляющей компанией не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено; выводы суда в части того, что пожар возник вследствие несвоевременной замены заземлителя, являющегося общедомовым имуществом, входящим в зону эксплуатационной ответственности ответчика, сомнений у суда апелляционной инстанции не взывают.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7).

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

Поскольку из материалов дела, усматривается, что заземлитель расположен в подвале и не выходит за пределы внешней границы многоквартирного дома, ответственность за причиненный истице ущерб несет ООО «УК Ника».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной выхода из строя общего имущества многоквартирного дома явились работы МУП «Горводоканал», судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции представители ООО «УК Ника» не оспаривали факт согласования работ; при этом данных о том, что работники МУП «Горводоканал» производили работы в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, материалы дела не содержат.

Напротив, из акта от 12 июля 2017 года (л.д. 165 т.1) следует, что работник управляющей организации прибыл для согласования замены наружных сетей холодного водоснабжения для ввода в дом, когда уже было обнаружено наличие напряжения на трубопроводе; данных о том, что работники МУП «Горводоканал» самовольно производили работы на внутриквартирных сетях дома, акт не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены исключительно на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в опровержение которых управляющая компания других доказательств суду первой инстанции не представила, о проведении повторной или дополнительной экспертиз не просила. При этом, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена имеющимися в деле документами, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве средства обоснования своих выводов, оно также получило надлежащую оценку в решении как достоверное.

Последующая за пожаром замена управляющей организацией системы заземления также подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества жилого дома и наступившими последствиями; отсутствие своей вины ООО «УК Ника» по правилам п.2 ст. 1064 и ст. 1098 ГК РФ не доказало.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Однако, судебная коллегия находит, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ООО «УК Ника» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать в пользу истицы с ООО «УК Ника» штраф в размере 170340 рублей (340680 рублей х 50 %).

В силу приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года изменить, довзыскать в пользу Ивашкиной Татьяны Алексеевны с ООО «УК Ника» штраф 170340 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «УК Ника» Тютюнниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: