Решение по делу № 2-431/2016 (2-7134/2015;) от 12.09.2015

Дело № 2-431/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Мирзаханова Я.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Ю.Г. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мирзаханов Я.У. в интересах Юнусова Я.У. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.06.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 за гос. номером М806ОЕ 05 под управлением Магомедова М.А. и автомобиля Тайота Карола, за гос. номером К849РС, под управлением Юнусова Ю.Г., принадлежащего истцу.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Магомедова М.А. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Карола, за гос. номером К849РС 05, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис ССС № 0691884082). Сразу после ДТП 06.07.2015 истец обратился в ООО СК «Согласие» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.07.2015.г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37100 рублей.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП истцом была организована экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 587/15 стоимость причиненного автомобилю ущерба, составила сумму: 109485,17 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 05 августа 2015г истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней заключение независимой экспертизы об оценке стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. По истечении пяти рабочих дней страховая компания на претензию не отреагировала и не произвела доплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в РД недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72385,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом недовыплаченной страховой суммы, неустойку за каждый день просрочки, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзаханов Я.У. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 42160 рублей, штраф в размере 21080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 рублей, неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 июня 2015г. в г. Махачкале ул. Ш.Аэропорта произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 за гос. номером М806ОЕ 05, под управлением Магомедова М.А. и автомобиля Тайота Карола, за гос. номером К849РС, под управлением Юнусова Ю.Г., принадлежащего истцу.

В установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 37100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248603 от 29.07.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой в «Центр межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № 587/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сorolla за г/н К849РС05 равна 109 485 рублей.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 3390/2-2 от 20.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla за г/н К849РС 05 рус, 2005 года выпуска на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 79260 рублей.

В связи с тем, что эксперт при проведении судебной экспертизы не использовал «Положение о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 1300/2-2 от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla за г/н К849РС 05 рус, 2005 года выпуска на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 71269 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением судебного эксперта № 1300/2-2 от 22.04.2016г.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что филиал ООО «СК «Согласие» в РД обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 34169 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком 06.07.2015 года, в связи с чем, период просрочки составляет 329 дней (с 27.07.2015 г. по 20.06.2016 г.). Следовательно, размер неустойки составит 112 416 руб., из расчета 34169 руб. х 1% х 329.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит 17084 рублей (34169 руб. / 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до 25000 рублей и штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом расписки от 04.07.2015 года, а также договора на оказание юридических услуг от 04.07.2015 года, истец Юнусов Ю.Г. оплатила Мирзаханову Я.У. за представление интересов сумму в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Юнусов Ю.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере 1 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Юнусова Ю.Г. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Юнусова Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.