Решение по делу № 2-202/2022 от 10.02.2022

66RS0013-01-2022-000165-77

Дело № 2-202/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества к Остроуховой С. Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Каменское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Остроуховой С. Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Остроухова С.Л. была принята на работу на основании трудового договора от <*** г.> в магазин №*** Каменского торгового предприятия Каменского райпо, расположенный по адресу: <адрес> в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей вышеуказанным магазином. <*** г.> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения №*** от <*** г.> в период с <*** г.> по <*** г.> была проведена инвентаризация в магазине №***, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 317 861 руб. 08 коп. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Остроуховой С.Л. истцу был причинен материальный ущерб в размере 317 861 руб. 08 коп. Остроухова С.Л. причиненный ею материальный ущерб признала в полном объеме, возместила его частично в сумме 13 052 руб. 34 коп. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, сумма причиненного истцу материального ущерба ответчиком составляет 304 775 руб. 08 коп. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 232, 233, 238, 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 304 775 руб. 08 коп. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 247 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Остроухова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направила, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Выполняемая ответчиком трудовая функция относится к должностям, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Остроухова С.Л. была принята на работу в магазин №*** Каменского торгового предприятия Каменского райпо, расположенный по адресу: <адрес> в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, согласно приказа №*** от <*** г.> на основании трудового договора от <*** г.>.

<*** г.> с ответчиком Остроуховой С.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности магазина №*** Каменского торгового предприятия, недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, либо за причинение материального ущерба в результате несения организацией административной ответственности по вине работника.

Из акта результатов проверки ценностей от <*** г.> следует, что комиссией в магазине №*** Каменского торгового предприятия выявлена недостача в размере 317 861 руб. 08 коп.

Согласно распискам ответчика от <*** г.>, претензий по проведению инвентаризации она не имеет, готова возместить материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что факт наличия недостачи, либо ее сумма не соответствует действительности, суду ответчиком представлено не было.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по недостаче в магазине №*** Каменского торгового предприятия Каменского райпо, с учетом погашения образовавшейся задолженности ответчиком Остроуховой С.Л. размер материального ущерба составил 304 775 руб. 08 коп.

Согласно приказа №*** от <*** г.> Остроухова С.Л. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <*** г.>.

С учетом изложенных обстоятельств, и применяя указанные правовые положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика Остроуховой С.Л., как материально-ответственного лица. Полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и, соответственно, с Остроуховой С.Л., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком в результате виновных действий прямого действительного ущерба истцу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Остроуховой С.Л. в добровольном порядке не возмещена сумма ущерба в размере 304 775 руб. 08 коп., в связи с чем, данная сумма ущерба, подлежит возмещению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 247 руб. 75 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского районного потребительского общества к Остроуховой С. Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - удовлетворить.

Взыскать с Остроуховой С. Л. в пользу Каменского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 304 775 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 247 рублей 75 копеек, всего взыскать 311 022 (триста одиннадцать тысяч двадцать два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога