Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В., при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края дело по жалобе Чекрышова А. Д. на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Чекрышов А.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Чекрышов А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Как следует из жалобы Чекрышова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на охоте, в охотугодьях общего пользования, расположенные в северо-восточной стороне от с.мм Абанского района, совместно с ф, ы, ю НА., Дергачёвым И.В. У ф имелась лицензия на добычу лося на данной территории, был произведен инструктаж, составлен список охотников, определены границы охотугодий, согласно карте охотугодий. При начале производства охоты ф дал задание всем охотникам найти свежий след лося, затем собраться всем вместе и произвести загонную охоту, после чего он и другие охотники уехали на снегоходах, ю Н. А. пошел на лыжах от дороги, а он (Чекрышов) остался у автомобиля. Через некоторое время ю сообщил ему по рации, что вышел на дорогу, которая по его (ю) мнению выходит на центральную дорогу, на которой стоит автомобиль и попросил приехать на машине за ним, объяснил как проехать. Прибыл на автомобиле в назначенную точку к ю. Следом за ним подъехал автомобиль УРАЛ без номерных знаков с вооружёнными автоматами людьми и один из этих людей представился работником охотнадзора и попросил его (Чекрышова) предъявить документы. Показал разрешение на оружие и охот билет, также своё оружие, которое находилось в автомобиле, патроны находились в рюкзаке также в будке автомобиля. Вместе с ю объяснили, что находятся на охоте в составе группы и лицензия находится у ответственного за отстрел, т.е. у ф После этого присутствующий вместе с инспектором а стал утверждать, что это территория охотугодий «кд», а не территория охотугодий общего пользования и он якобы это знает. На основании слов а на него (Чекрышова) был составлен протокол, при этом инспектор и а убеждали в том, что якобы это территория охотугодий «кд», однако было видно, что инспектор сам не понимал, где он находился. Также они отметили нахождение с помощью навигатора, однако при нанесении на карту данных координат видно, что данная точка налагается на территорию охот угодий общего пользования, на которую имелись все разрешительные документы, следовательно, нарушений в его (Чекрышова) действиях нет. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, совместно с ф прибыл в <адрес> на рассмотрение данного правонарушения, к заместителю министра министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, однако последнего на месте не оказалась. Пришлось давать объяснения другим работникам, при этом было сказано, что данный протокол вообще нельзя рассматривать, т.к. в нём допущены существенные нарушения, неправильно указан день рождения. Таким образом, постановление заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края л, было вынесено в отсутствии него (Чекрышова), по принципу «если составлен протокол, то должно быть наказание».

В судебное заседание Чекрышов А.Д. будучи надлежаще извещенным, не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебных заседаниях 28.04.2015г. и 06.05.2015г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – п, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной телефонограммой 06.05.2015г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из содержания пп.«г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от 16.11.2010г. следует, что при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из п.3.4 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края п в отношении Чекрышова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 Чекрышов А.Д. находился в охотничьем угодье ООО «Сибавтозапчасть» с не расчехлённым оружием Тигр № калибра 7,62х51, и 50 патронами калибра 7,62х54 в 13,3км на северо-запад до <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, чем нарушил требования пп."г" п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №512. Кроме того не был включен в список коллективной охоты к разрешению серии 24 №000439, выданном на право добычи лося на территории общедоступных охотничьих угодий Абанского района Красноярского края на имя ф

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями Чекрышова А.Д., имеющимися в протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе; картографическими и иными материалами, подтверждающими нахождение Чекрышова А.Д. в границах охотугодьях ООО «Сибавтозапчасть»; договором № от 31.03.2010г. о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, заключенный с ООО «Сибавтозапчасть», иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него. Указывает, что в протоколе указано северо-западное направление от с. мм. вместо северо-восточного. При нанесении на карту координат навигатора видно, что данная точка налагается на территорию охотугодий общего пользования, на которую имелись все разрешительные документы.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Довод жалобы относительно того, что постановление основано на недопустимом доказательстве, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором неправильно указана дата рождения Чекрышова А.Д. суд не принимает во внимание.

Как усматривается из составленных в отношении Чекрышова А.Д. процессуальных документов, датой рождения последнего является ДД.ММ.ГГГГ г.р., между тем в протоколе ошибочно указана 14.03.2012. Однако в постановлении о назначении административного наказания от 14.01.2015г. дата рождения Чекрышова А.Д. е указана верно – 07.09.1955, указанная в протоколе описка исправлена.

Между тем данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не ставит под сомнение факт привлечения к административной ответственности именно Чекрышова А.Д., а, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения Чекрышова А.Д. не является существенным нарушением, исключающим его привлечение к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Указанная ошибка устранена при рассмотрении дела заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края л

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Чекрышова А.Д. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что при наложении указанных в протоколе координат видно, что данная точка налагается на территорию охотугодий общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении 28.12.2014г. протокола об административном правонарушении Чекрышов А.Д. свое местонахождение не оспаривал и не отрицал, что находился в угодьях «з».

Кроме того, в объяснениях Чекрышов А.Д. собственноручно указал координаты своего нахождения.

Протокол от 28.12.2014г. Чекрышовым А.Д. подписан, какие-либо замечания, сделанные правонарушителем, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Чекрышова А.Д. о том, что он находился на территории общественных охотугодий, а не в границах охотугодий ООО «з», суд признает несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на место нахождение Чекрышова А.Д. – охотничьи угодья ООО «з». Будучи ознакомленным с данным протоколом и воспользовавшись правом на дачу объяснений, заявитель данное обстоятельство не оспаривал, указав лишь на то, что законов РФ не нарушал.

Место совершения правонарушения и факт его отнесения к отхотничьим угодьям ООО «Сибавтозапчасть» достоверно установлен должностным лицом.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Чекрышова А.Д., по делу не установлены.

Доводы заявителя о том, что объяснения им писались под воздействием прибывших на место лиц, в том числе егеря, лиц в масках и с оружием, суд не принимает во внимание и оценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Чекрышова А.Д. о том, что последний не мог знать о том, что находится в в охотугодьях ООО «з», поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание не принимаю по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих территорию отхотугодий, не освобождает Чекрышова А.Д. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение Правил охоты и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что Чекрышов А.Д. осуществлял коллективную охоту с ф, ю Н.А. и др., при этом не был включен в список охотников.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в дело, в том числе объяснениями самого Чекрышова А.Д., имеющимися в материалах дела из которых следует, что его в указанный список забыли внести. Таким образом, доказательства представленные в дело, в том числе и объяснения самого Чекрышова А.Д. подтверждают тот факт, что на момент требования должностного лица, осуществляющего государственные охотничий надзор необходимые документы, на осуществление коллективной охоты, представлены не были. Тогда как, в силу п.3.3. Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом №52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

При этом не имеет значения то обстоятельство, по которым документ не был предъявлен должностному лицу.

Доводы о том, что 14.01.2015г. на момент рассмотрения административного дела заместитель министра природных ресурсов и экологии Красноярского края л отсутствовал, объяснения давались другим лицам, несостоятельны. Объективных доказательств тому представлено заявителем не было.

Наказание Чекрышову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края от 14.01.2015г. № в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Чекрышову А.Д. в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При назначении наказания заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чекрышова А.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о назначении административного наказания Чекрышову А.Д. вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, в нем указаны порядок и сроки обжалования, копия направлена Чекрышову А.Д. по почте, что последним не отрицалось в суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекрышова А. Д., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чекрышова А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья