Решение по делу № 33-5414/2021 от 06.08.2021

Каякентский районный суд РД Дело №

Судья Алибулатов З.И. УИД-05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 г. по делу N 33-5414, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.К. в интересах З.З.М. на решение Каякентского районного суда РД от <дата> по делу по иску главы МО «село «Герга» К.А.Э. к З.З.М. о признании недействительными основания для регистрации право собственности З.З.М. на земельный участок, результатов межевания земельного участка, зарегистрированного права собственности З.З.М. на земельный участок, исключении записи регистрации права собственности З.З.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, возложения обязанности снести возведенный цокольный этаж жилого дома, рекультивировав территорию строительства за счет средств ответчика в разумный срок, освободить самовольно захваченный участок земли, принадлежащей МО «<адрес>» общей площадью 760 кв.м,

установила:

Глава МО «село «Герга» К.А.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к З.З.М., указав в обоснование заявленных требований, что производстве Каякентского районного суда РД имелось гражданское дело № по иску А.П.Н. к З.З.М. о признании недействительными результаты межевания, признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированного право, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и сносе самовольно возведенного строения цокольного этажа дома на земельном участке, и встречного иска З.З.М. к А.П.Н. ГШ. о признании недействительными результаты межевания на земельный участок за кадастровым номером №

После изучения материалов дела истцу стало известно, что на основании договора дарения от <дата> выданного нотариусом <адрес> нотариального округа РД ответчику З.З.М., было подарено К.А,К принадлежащий ей на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью - 258.43 кв.м и земельный участок 0.10 га находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Указанный дом и земельный участок принадлежали К.А,К на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №, № и №.

В последующем З.З.М. снес данное домостроение, расчистил этот участок и подготовил его под строительство и использование.

В рамках рассмотрения названного дела проведена экспертиза, из выводов которой следует, что З.З.М. за пределами принадлежащего ему земельного участка, на территории земель МО « <адрес>», самовольно захватил 760 кв.м земли, организовал строительство и построил цокольный этаж дома. При этом общая граница своего земельного участка им самовольно передвинута в сторону земельного участка принадлежащего соседнему собственнику А.П.Н. на 10 метров, поэтому применительно к данным межевания, площадь участка А.П.Н. уменьшена и происходить наложение границ земельных участков принадлежащих обеим сторонам.

Из заключения экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> следует:

- фактическая площадь земельного участка, ограниченного точками (№10-11-1) с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего З.З.М., составляет – 1.760 кв.м против 1.000 кв.м по его документам.

- земельный участок, ограниченный точками (№10-11-1) по фактическому пользованию с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий З.З.М., не соответствует кадастровым границам земельного участка, ограниченного точками (а-б-в-г-д-е-а) и по площади и по его правоустанавливающим документам.

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий З.З.М. имеет накладки (налагается) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий А.П.Н., площадь накладки (наложение) составляет - 211 кв.м.

- на земельном участке З.З.М., ограниченного точками (№10-11-1) по фактическому пользованию общей площадью – 1.760 кв.м расположено незаконное строение - фундамент.

Таким образом, своими действиями ФИО2 З.М. допустил самовольный захват земель МО «<адрес>» общей площадью - 760 кв.м, тем самым расширил границы принадлежащего ему земельного участка – 1.000 кв.м и фактическая площадь пользования при этом составляет – 1.760 кв.м., что не соответствует его зарегистрированным правоустанавливающим документам.

На требования устранить имеющиеся нарушения пользования принадлежащим ему земельным участком З.З.М., не реагирует, на уговоры урегулировать данный спор мирным путем не согласен.

Решением Каякентского районного суда от <дата> постановлено: «Исковые требования главы МО «<адрес>» К.А.Э. удовлетворить частично.

Обязать З.З.М. снести часть построенного цокольного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем администрации МО «<адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> согласно заключению эксперта № от <дата> и заключения кадастрового инженера Х.А.М. от <дата> за №.

Обязать З.З.М. восстановить (рекультивировать) за счет его средств часть земельного участка, на котором построен цокольный этажа жилого дома, расположенный на земельном участке, принадлежащем администрации МО «<адрес>», <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> согласно заключению эксперта № от <дата> и заключения кадастрового инженера Х.А.М. от <дата> за №.

Обязать З.З.М. освободить часть самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего администрации МО «<адрес>» <адрес>, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> согласно заключению эксперта № от <дата> и заключения кадастрового инженера Х.А.М. от <дата> за №.

В удовлетворении остальных исковых требований главы МО «<адрес>» <адрес> РД К.А,К - отказать».

На указанное решение представителем ответчика П.М.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно договору дарения от <дата> З.З.М. был подарен К.А,К, принадлежащий ей на праве собственности 2-х этажный жилой дом, площадью 258,43 кв.м и земельный участок 0,10 га.

Указанный дом и земельный участок принадлежали К.А,К на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, которое зарегистрировано в ЕГРН за № и №.

Право собственности З.З.М. на указанные объекты зарегистрировано <дата> Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.

В возражении на апелляционную жалобу глава МО «<адрес>» К.А.Э. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец, ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску А.П.Н. к З.З.М. о признании недействительными результаты межевания, признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированное право, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и сносе самовольно возведенного строения цокольного этажа дома на земельном участке; встречного иска З.З.М. к А.Г.Ш,. о признании недействительными результатов межевания на земельный участок за кадастровым номером № с учетом уточнений к иску указывает, что ответчиком З.З.М. за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на территории земель МО «<адрес>», самовольно захвачен земельный участок площадью 588 кв.м.

По мнению суда, своими действиями З.З.М. расширил границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 1.000 кв.м, поскольку фактическая площадь пользования им земельного участка составляет – 1.594 кв.м, что не соответствует его зарегистрированным правоустанавливающим документам.

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами иска, пришел к выводу, что ответчиком З.З.М. без наличия соответствующих правоустанавливающих документов о предоставлении ему земельного участка, самовольно захвачен принадлежащий администрации МО «<адрес>» земельный участок, площадью 588 кв.м и самовольно возведен на нем цоколь под жилой дом высотой около 1 м., нарушив законные права и интересы истца - МО «<адрес>» на управление и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела и представленных доказательств на основании договора дарения от <дата>, ответчику З.З.М., подарено К.А,К, принадлежащий ей на праве собственности двухэтажный жилой дом общей полезной площадью 258.43 кв.м и земельный участок площадью 0,10 га, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> №.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали К.А,К на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги, выданной архивом администрации MP «<адрес>» за К.А,К значиться земельный участок размером 0,18 га.

Согласно справке №, выданной <дата> администрацией МО «<адрес>» <адрес>, К.А,К, <дата> года рождения выделялся земельный участок 0,18 га, в том числе 0,10 га под ИЖС и 0,08 под ЛПХ по адресу: РД, <адрес>, дом, 13.

Согласно представленным суду сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности по договору дарения было зарегистрировано за З.З.М. Зелимханом <дата>.

Таким образом, ответчик фактически получил в дар от К.А,К земельный участок площадью 0,18 га, соответственно, выводы суда о том, что З.З.М. на основании правоустанавливающих документов принадлежит земельный участок, площадью 1.000 кв.м (0,10 га), не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску А.П.Н. к З.З.М., на которое ссылается истец, предъявляя требования к З.З.М. в настоящем деле, фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего З.З.М., составляет 1.760 кв.м, против 1.000 кв.м, по документам;

- земельный участок, ограниченный точками (№10-11-1), по фактическому пользованию с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий З.З.М., не соответствует кадастровым границам земельного участка, ограниченного точками (а-б-в-г-д-е-а) и по площади и по его правоустанавливающим документам;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий З.З.М., имеет накладки (налагается) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий А.П.Н. Площадь накладки (наложения), составляет 211 кв.м;

- на земельном участке З.З.М., ограниченном точками (№9-11-1), по фактическому пользованию, расположено незаконное строение фундамент.

Из данного заключения следует, что по кадастровому учёту имеется наложение участка З.З.М., на земельный участок А.П.Н., площадь наложения составляет 211 кв.м.

Как следует из объяснений сторон и главы Администрации МО «<адрес>» по указанному делу, ФИО2 З.М. фактически пользуется земельным участком площадью 1.000 кв.м. в тех же границах, что и прежний собственник земельного участка К.А,К – 1.000 кв.м, но передвинув забор, по факту пользуется большей частью земли, захватив часть земельного участка А.П.Н. площадью 211 и часть земельного участка администрации <адрес>.

Между тем, данное обстоятельство З.З.М. объясняет тем, что К.А,К по документам было предоставлено 0,18 га земли.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интерес

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истец фактически оспаривает кадастровый учёт земельного участка З.З.М., который не соответствует фактическому расположению земельного участка ответчика и произведён с ошибкой, из-за которой, по мнению истца, происходит накладка земельного участка ответчика на земельный участок администрации МО «<адрес>».

Между тем, из приводимого истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> не усматривается наличие накладки земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца.

При этом нарушение прав А.П.Н. в части установленного заключением экспертизы наложения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м, права и законные интересы Администрации МО «<адрес>», <адрес> не затрагивает.

Таким образом, выводы суда о самовольном захвате З.З.М. принадлежащего администрации МО «<адрес>» земельного участка и возведения на нем цокольного этажа под жилой дом не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

У суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок, снести самовольно построенный цокольный этаж жилого дома, а также восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в разумный срок.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований главы МО «село «Герга» К.А.Э. к З.З.М. освободить самовольно захваченный земельный участок, снести самовольно построенный цокольный этаж жилого дома, а также восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в разумный срок, подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований главы МО «село «Герга» К.А.Э. к З.З.М. о возложения обязанности снести часть построенного цокольного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем администрации МО «<адрес>», <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> согласно заключению эксперта № от <дата> и заключению кадастрового инженера Х.А.М. от <дата> за №, восстановлении (рекультивировании) за счет средств З.З.М. части земельного участка, на котором построен цокольный этажа жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем администрации МО «<адрес>», <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> согласно заключению эксперта № от <дата> и заключения кадастрового инженера Х.А.М. от <дата> за №, освобождении части самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего администрации МО «<адрес>» <адрес>, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> согласно заключению эксперта № от <дата> и заключения кадастрового инженера Х.А.М. от <дата> за № – отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Главы МО «село «Герга» К.А.Э.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи