Решение по делу № 2-1313/2018 от 06.08.2018

Дело № 2–1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тимофеевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофеевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец в обоснование требований указал, что 19.03.2018 года ******, расположенная по адресу: ****** была залита водой из-за протечки в вышерасположенной ******, собственником которой является ответчик.

Квартира № ****** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Кожуховым Д.А. (полис № ****** от 14.02.2018).

В результате залива пострадали потолок и стены ******. Данный факт подтверждается Актом от 19.03.2018г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Жилищник».

Устранение повреждений, полученных в результате залива ******, составило 80 989 руб. 05 коп. Согласно условиям договора страхования - полис № ****** от 14.02.2018 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 80 989 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению СПАО «Ингосстрах», причиной залитая ****** явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии собственником ******.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО «Ингосстрах» в результате протечки ущербом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с с ответчика в порядке суброгации 80 989 руб. 05 коп. и уплаченную госпошлину в размере 2 629 руб. 68 коп.

Протокольным определением от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищник» (л.д. 88 (оборот)).

    Протокольным определением от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волховский Жилищно-коммунальный комбинат» в лице конкурсного управляющего Пороховой А. А. (л.д. 191).    

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на запрос суда от 31.10.2018 уточненное исковое заявление не представил, круг ответчиков не уточнил (л.д. 193, 195-196).

    Ответчик Тимофеева Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика адвокат Самойлова И. М., действующая на основании ордера № ****** от 01.10.2018 (л.д. 94) в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что они не обоснованны, поскольку вина ответчика в заливе ******, расположенной по адресу: ****** отсутствует, представила отзыв на иск (л.д. 135-136).

    Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Осипов В. В., действующий на основании доверенности от 06.02.2018 (л.д. 96), в судебном заседании с требованиями истца согласился, полагал, что они обоснованны.

    Представитель третьего лица ОАО «Волховский Жилищно-коммунальный комбинат» конкурсный управляющий Порохова А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 194).

    Суд, выслушав мнение представителя ответчика адвоката Самойловой И. М., представителя третьего лица ООО «Жилищник» Осипова В. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Самойлову И. М., представителя третьего лица ООО «Жилищник» Осипова В. В., принимая во внимание пояснения свидетелей А.А. и Л.А., допрошенных в судебном заседании 04 октября 2018 года (л.д. 189 (оборот) – 190 (оборот)), приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установлено, что Тимофеева Е. В. и её несовершеннолетняя дочь Тимофеева Д.М., ****** являются собственниками (по ? доле каждая в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: ****** на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2016. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2016 (л.д. 65-68, 72-78).

19.03.2018 года ******, расположенная по адресу: ****** была залита водой из-за протечки в вышерасположенной ******, собственником которой является ответчик.

19 марта 2018 года ООО «Жилищник» составлен акт осмотра ******, из которого усматривается, что произошла протечка горячей воды из системы отопления в ******, из-за того, что на кухне в ******произошла аварийная ситуация, вырвало лежак из прибора отопления. При осмотре ****** выявлены следы протечки воды через канал электропроводки и через примыкание потолка ****** и пола ******. Произошло отслоение потолочных и стенных обоев в кухне, большой комнате и прихожей, сгорел телевизор, поврежден линолеум, произошел размыв штукатурного слоя, поврежден ковер 5х2,50 (л.д. 41).

Квартира № ****** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Кожуховым Д.А. (полис № ****** от 14.02.2018) (л.д. 25-36).

В результате залива пострадали потолок и стены ******. Данный факт подтверждается Актом от 19.03.2018г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Жилищник» (л.д. 42-46).

Устранение повреждений, полученных в результате залива ******, составило 80 989 руб. 05 коп. Согласно условиям договора страхования - полис № ****** от 14.02.2018 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления (л.д. 37-40).

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 80 989 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от 23.04.2018, № ****** от 23.04.2018 и № ****** от 23.04.2018 (л.д. 47-49).

Из акта осмотра общего имущества в виде стояка, лежака, приборов отопления, расположенных в кухне ******, составленного 19 марта 2018 года ООО «Жилищник» усматривается, что стояк отопления из металллопластика находится в хорошем состоянии, без трещин и повреждений. Стояк сединен с лежаком из металлопластика соединительным уголком (обжимным фитингом из латуни с никелевым покрытием). Стояк и уголок находятся в хорошем состоянии, без повреждений. Сам лежак повреждений не имеет. Лежак соединен с прибором отопления через соединительный уголок (обжимной фитинг, металл уголка –латунь с никелевым покрытием). Уголок находится в хорошем состоянии, без повреждений. Прибор отопления – радиатор повреждений не имеет.

При визуальном осмотре общедомового имущества в виде стояка, лежака, соединительных уголков, радиатора, вмешательств в функционирование системы отопления со стороны собственника ******, не выявлено. Причиной аварии возможно временное увеличение давления в системе отопления, которое повлияло на отрыв лежака из соединительного уголка (обжимного фитинга) (л.д. 87).

Свидетель А.А., допрошенный в судебном заседании 04 октября 2018 года, пояснил, что работает сантехником в ООО «Жилищник» и обслуживает, в том числе ******. Свидетель пояснил, что в марте 2018 года, дату точно не помнит, после 14 часов, ему позвонил начальник участка и сказал, что произошла протечка, заливает квартиру с третьего этажа на втором в ******. Свидетель пришел, перекрыл стояки, поднялся на третий этаж в квартиру ответчика. Протечка была в кухне. Вырвало лежак из фитинга, соединяющего батарею с лежаком. Никаких повреждений на лежаке и фитинге не было. Для устранения причины протечки свидетель вставил трубу лежака в обжимной фитинг, затянул и больше ничего не делал. Почему произошла разгерметизация соединения лежака с фитингом сказать не может, ранее такие случае бывали, причиной может быть перемена давления воды в котельной. Какое давление было в этот день свидетель не смотрел.

    Свидетель Л.А. в судебном заседании 04 октября 2018 года пояснил, что 19 марта 2018 года примерно в 14 часов ему позвонила невестка. Ответчик по делу, и сказала, что вибрирует батарея в кухне и выбрасывает воду через трубу, где находится соединение с фитингом. Когда свидетель прибежал в квартиру ответчика, то увидел, что трубу вырвало и вода текла на пол. Свидетель загнул трубу в сторону балкона, чтобы вода текла на улицу. Пришел сантехник А.А., перекрыв воду, потом соединил трубу с фитингом, затянул и все стало нормально работать. При этом никакие детали сантехник не менял, просто вставил трубу в фитинг.

    Установлено, что замена системы отопления из стальных труб на систему из металлопластика в ****** была произведена в 2008 году управляющей компанией ОАО «Волховский ЖКК (л.д. 106-133).

    Из договора № ****** от 04 марта 2015 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ******, усматривается, что в настоящее время управляющей организацией является ООО «Жилищник» (л.д. 157-186).

    Из акта от 25 сентября 2018 года и фототаблицы, усматривается, что в квартирах № ****** ****** разводка отопления из кухни проходит под балконной дверью в большую комнату. Запорная арматура перед радиатором отопления и после него нигде не установлена. Со слов опрошенных жильцов квартир № ****** данная разводка системы отопления была произведена управляющей организацией ОАО «Волховский ЖКК», которая производила капитальный ремонт системы отопления в ******. Стальные трубы отопления, которые пришли в ветхое состояние, были заменены на трубы из металлопластика по существующей разводке (без изменения схемы разводки труб отопления, которая была сделана при строительстве ******) (л.д. 98-105).

Исходя из положения закона ответственность за вред может быть возложена на ответчика Тимофееву Е. В. лишь при условии ее признания причинителем вреда, то есть при установлении судом факта ее противоправного поведения, находящегося в причинной связи с наступившим вредом.

По обстоятельствам дела, которые не оспариваются ни одной из сторон, причиной залива ****** явилась разгерметизация соединения лежака с прибором отопления системы отопления в ****** указанного жилого дома, данный факт отражен в акте обследования, проведенного 10 марта 2018 года ООО «Жилищник».

Тимофеева Е. В. может бы признана лицом, ответственным за вред, только в случае установления факта несанкционированного вмешательства с ее стороны в работу оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в форме его повреждения или незаконного переустройства.

Однако Тимофеева Е. В. в обоснование своих возражений против иска указывала на то, что приобрела ****** по договору купли-продажи от 12.09.2016 и к этому моменту в квартире уже существовало вышеназванное переустройство, произведенное по инициативе управляющей организации ОАО «Волховский ЖКК», которой были заменены установленные по проекту в этой квартире металлические трубы системы отопления на металлопластиковые.

Судом также учитывается, что ООО «Жилищник» принимая многоквартирный дом в управление в 2015 году, могло и должно было проконтролировать состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, а соответственно, иметь информацию обо всех произведенных до этого времени изменениях (переустройстве), касающихся элементов инженерных систем дома.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу спорной квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, пунктом 2.1 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; в силу пункта 2.1.1 общие осмотры, включающие осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); пунктом 2.1.5 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок, в частности, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Суд приходит к выводу, что причиной отрыва трубы лежака системы отопления в месте резьбового соединения, явилась длительная эксплуатации без надлежащей проверки соединения, что вызвало потерю прочности и устойчивости трубопровода на данном участке. Таким образом, участок трубопровода в месте резьбового соединения оказался неспособным к восприятию давления транспортируемой среды (горячей воды).

Из акта от 19.03.2018 следует, что в ****** на приборе учета центрального отопления вырвало полипропиленовую трубу из соединения на уровне пола, что согласуется с объяснениями ответчика и свидетелей А.А. и Л.А., допрошенных в судебном заседании 04 октября 2018 года.

Залитие произошло вследствие вырывания трубы из соединения на уровне пола, а не после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

К тому же техническая причина разгерметизации соединения трубопровода горячего водоснабжения в ****** не была установлена ООО «Жилищник», организовавшим обследование квартир после залива, при этом данное оборудование ранее длительное время эксплуатировалось, и в такой ситуации выявление признаков его неисправности в ходе плановых осмотров лежало на ООО «Жилищник»

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прибор отопления в ****** соединенный с ним лежак относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на управляющую компанию.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общедомовые стояки водоснабжения и отводы об общедомовых стояков на участке до первого запорно-регулировочного крана, включая запорно-регулировочный кран, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 5). Таким образом, залив ****** произошел в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая организация (п. п. 11, 13, 42).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика Тимофеевой Е. В. в заливе, произошедшем 19 марта 2018 года по адресу ******, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Тимофеевой Е. А. ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 989 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 629 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.