Решение по делу № 11-10/2019 от 07.10.2019

Судья: Анисимова И.В.                     Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя истца Янцена А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Винтера С.В., его представителя – Абсалямовой Т.А., имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» к Винтеру Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, апелляционную жалобу ответчика Винтера Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 31 июля 2019 года,

Установил:

    Истец АО «ГАЗЭКС» обратился к мировому судье с иском к Винтеру С.В. о взыскании задолженности за проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уральские газовые сети» и ответчиком был заключен договор № КП703602138 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: <адрес>. 17 августа 2016 года между АО «Уральские газовые сети», АО «ГАЗЭКС» и Винтером С.В. было подписано соглашение о замене стороны в указанном договоре, согласно которому права и обязанности исполнителя переданы АО «ГАЗЭКС».

20 августа 2018 года истцом по месту жительства ответчика были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования и был составлен акт выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 1 979 руб., которую ответчик в установленный срок не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 31 июля 2019 года исковые требования АО «ГАЗЭКС» удовлетворены. С Винтера С.В. в пользу АО «ГАЗЭКС» взысканы задолженность за проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 1 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Будучи несогласным с данным решением, ответчиком Винтером С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 31 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы ответчиком указано о том, что он является нанимателем жилого помещения, в котором имеется газовое оборудование, в связи с чем в его обязанности входит производить платежи за наем и содержание жилья. Собственником жилого помещения является МКУ УКХ, который, по его мнению, должен нести расходы по содержанию газового оборудования. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является возложением дополнительных обязательств на нанимателя жилого помещения

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указано, что доводы апелляционной жалобы были проанализированы при вынесении решения мировым судьей. Оснований для отмены принятого решения по его мнению не имеется, поскольку судом первой инстанции определены все существенные обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Ответчик Винтер С.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал, ее доводы подтвердил и показал, что на основании договора социального найма он проживает в квартире по адресу: <адрес>. 27 ноября 2015 года он заключил договор на техническое обслуживание газового оборудования, находящегося в занимаемой им квартире, поскольку его квартире установлен газовый котел для отопления квартиры и газовая плита. При этом считает, что поскольку он данный газовый котел сам не устанавливал, а получил квартиру с газовым оборудованием, то и не должен нести расходы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Представитель ответчика Абсалямова Т.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала, ее доводы подтвердила и показала, что газовое оборудование, имеющееся в многоквартирном жилом доме, в том числе, и расположенное в квартире ответчика, принадлежит собственнику жилья, должно состоять у него на балансе и соответственно, именно, собственник должен нести расходы по обслуживанию газового оборудования. Винтер С.В. несет расходы по оплате поставленного природного газа, который он использует для отопления квартиры и работы газовой плиты, на основании договора поставки природного газа.

Представитель истца Янцен А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Считает принятое мировым судьей решение законным, которое просит оставить без изменения, при этом показав, что мировым судьей проанализированы все собранные и представленные сторонами доказательства. При постановке решения судом первой инстанции были учтены требования Постановлений Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 и № 549 от 21.07.2008, согласно которым абонентом признается не только собственник, но и пользователь газового оборудования. Винтер С.В., на основании заключенного с ним 27.11.2015 договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, несет ответственность за надлежащее состояние газового оборудования. Судом сделан вывод, что Винтер также лицо, ответственное за оплату выполненных работ.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает возложенную на него судом первой инстанции обязанность оплачивать расходы по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в занимаемой ответчиком квартире.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора социального найма № 229 от 24 ноября 2015 года Винтер С.В. проживает в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    По условиям данного договора (п.4) наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

    Также 27 ноября 2015 года с Винтером С.В., как с заказчиком, был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № КП703602138. По условиям указанного договора (п. 1.3. заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненные работы в порядке, размере ив сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты выполнения работ.

    Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно п. 17 указанных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Также в п. 2 Правил предусмотрено, что заказчиком является, в том числе, физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, указанные нормы прямо предусматривают возможность заключения договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования с пользователем квартиры, а не с ее собственником.

На основании указанных выше норм, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвердившего Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, мировой судья пришел к верному вывод о том, что ответчик Винтер С.В., как наниматель жилого помещения, несет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования и как заказчик по указанному ранее договору несет обязанность по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» к Винтеру Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, вынесено законно и обоснованно.

    Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч. 1 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» к Винтеру Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винтера Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна: