Решение по делу № 2-1548/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1548 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием прокурора Александровой О.Н., представителя истца Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью №», Комонову Ю.Н., Открытому страховому акционерному обществу «№ о взыскании суммы утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Воронин О.Г. обратился в суд с иском, после уточнения заявив требования к ООО «№», Комонову Ю.Н. о взыскании суммы утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, к ОСАО «№» - о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося № на участке № по вине Комонова Ю.Н., управлявшего автомобилем марки «№», принадлежащим работодателю Комонова Ю.Н. ООО «№», причинен № Воронина О.Г., который управлял автомобилем марки «№», принадлежащим ООО «№ Истец признан №, его профессиональная трудоспособность утрачена на № он неоднократно находился на стационарном лечении, в связи с чем утратил заработок, составляющий с № №) сумму в общем размере № Моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, оценивается в денежной форме в сумме № рублей. Кроме того, вследствие повреждения предметов в автомобиле и несения расходов на лечение ему причинен ущерб в размере № Обращался к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, ему выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере № рублей. Данная сумма выплачена ему ОСАО «№» несвоевременно, просрочка составила №

Просил взыскать с ООО «№» и Комонова Ю.Н. сумму разницы между суммой утраченного заработка и суммой страхового возмещения в размере №, убытки в размере № № компенсацию морального вреда в размере № рублей, с ОСАО «№» - неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № от присужденной суммы, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату сулн представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Мясников А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Комонов Ю.Н., представитель ответчика ООО «№» в судебное заседание не явились без сообщения причин неявки.

Представитель ответчика ОСАО «№» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала, указав, что ОСАО «№ исполнила свои обязательства перед истцом.

Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке,

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от № года прекращено вследствие акта об амнистии уголовное дело в отношении Комонова Ю.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению, Комонов Ю.Н. в <адрес> года, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> указанной автодороги грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, выехав на полосу встречного направления движения, допустил столкновение с движущимся по ней технически исправным автомобилем №», государственный регистрационный знак <адрес> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронина О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Воронин О.Г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие №

Из постановления следует, что Комонов Ю.Н. вину признал в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный: его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, выполнявшим работу на основании трудового договора (контракта); гражданином, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, заключенному с данным юридическим лицом либо гражданином.

Из сообщения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ № усматривается, что Комонов Ю.Н. в указанное время являлся работником ООО №

Согласно записи в трудовой книжке Воронина О.Г., он работал № ООО «№» и трудовой договор с ним прекращен № в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период, начиная с №, истец являлся нетрудоспособным.

Как следует из справок №, Воронину О.Г. № установлена №

По пояснениям представителя истца, Воронин О.Г. получает страховые выплаты в отделении фонда социального страхования <адрес>, по месту нахождения работодателя. То же усматривается и из почтовой квитанции о перечислении денежной суммы филиала <адрес>

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Частью 1 ст.184 Трудового кодекса РФ установлено, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая работника на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные в повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 названной нормы, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок работника представляет собой выплату в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работнику, выплачиваемую в рамках гражданского законодательства РФ в порядке гл.59 ГК РФ.

Выплата Воронину О.Г. пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат не исключает выплаты ему суммы утраченного заработка.

Расчет суммы утраченного заработка истцом произведен правильно, с учетом сумму заработной платы за периоды работы в ООО «№», предшествующих событию повреждения здоровья. Данные суммы усматриваются из справок по форме 2-НДФЛ за №

Сумма утраченного заработка составляет:

за период с № = №

за период с №

Из этой суммы истцу Воронину О.Г. ОСАО «№ года выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Суд присуждает истцу с ответчика ООО «№» сумму утраченного заработка в размере №

Одновременно суд отказывает в иске в части требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских средств в размере № Оплата необходимых расходов на приобретение медицинских средств истцу должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков в № в сумме № поскольку доказательств принадлежности данных предметов истцу и повреждения их в ходе дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд находит, что истцу Воронину О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия не могли быть не причинены нравственные и физические страдания.

С учетом вышеприведенной нормы ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда истцу возлагается судом на ответчика ООО «№», являвшегося работодателем Комонова Ю.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных Воронину О.Г. телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО «№ компенсацию морального вреда в пользу Воронина О.Г. в размере №. Заявленную истцом сумму в № рублей суд находит чрезмерной.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает положение пункта 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (160000 руб.) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме № рублей №, что видно из платежного поручения ОСАО «№

Истец просит взыскать неустойку за период с №, указывая, что тридцатидневный срок истек №. Возражений относительно данного факта ответчик ОСАО «№» суду не представил.

Сумма неустойки составляет: (№

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что моральный вред не мог быть не причинен истцу вследствие несвоевременной выплаты действительно причитающейся суммы страховой выплаты. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком. Заявленную истцом сумму в № рублей суд находит чрезмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истец обратился в суд с иском ранее установленного пунктом 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневного срока для страховой выплаты (или отказа в ней), то к моменту обращения в суд обязанность удовлетворения требования потребителя не являлась неисполненной, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ОСАО «№» штрафа.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции адвокатского кабинета Мясникова О.Г. от № видно, что сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно услуги представителя, составила № рублей.

Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем истца работы, суд присуждает в пользу истца с ответчика № рублей, при этом распределяет ее следующим образом: с ООО «№ рублей, с ОСАО «№ рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ввиду присуждения истцу суммы утраченного заработка, в соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № в связи с удовлетворением неимущественного требования о возмещении морального вреда – № рублей, всего №

Ввиду присуждения истцу суммы неустойки с ответчика ОСАО «№ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., при удовлетворении неимущественного требования о возмещении морального вреда – № рублей, всего № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Воронина О.Г. сумму утраченного заработка в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей, всего №

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «№» в пользу Воронина О.Г. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере №, в счет возмещения судебных расходов – № руб., всего №

В иске в части требований к Комонову Ю.Н. отказать.

В иске в части требований о возмещении убытков, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере №

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.