Решение по делу № 8Г-14537/2021 [88-20568/2021] от 28.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Коробкин С.А.                                                                               Дело № 88-20568/2021

с.к. Комбарова И.В. – пред., докл.                              № дела суда 1-й инстанции 2-1611/2020

Щурова Н.Н.

Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрев дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пронько Вячеславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Карнауховой К.Ю. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Пронько В.Б. – Лазовского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пронько В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4880 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Карнаухова К.Ю. просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что 26.05.2016 ДТП с участием вышеуказанных автомобилей не происходило, а значит страховой случай не наступил, и, как следствие, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты Пронько В.Б. страхового возмещения.

В суде кассационной инстанции представитель Пронько В.Б. – Лазовской А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пронько В.Б. – Лазовского А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» и «Опель Астра» (собственник Пронько В.Б. — ответчик по делу). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года, лицом, виновным в совершении ДТП, являлся водитель, управлявший автомобилем ВАЗ.

Гражданская ответственность виновника на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Пронько В.Б., как собственник поврежденного транспортного средства «Опель Астра», 16.06.2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах” с заявлением о страховом случае.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело Пронько В.Б. выплату страхового возмещения в размере 184 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается.

В обоснование иска истец сослался на то, что следственными органами установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Пронько В.Б. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что Пронько В.Б. получил от ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 184 000 рублей, у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства по делу судами оценены в совокупности. Представленная справка за подписью заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по р. Адыгея Мамиёк К.Х. судами оценена, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная справка постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП не опровергает. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» -     Карнауховой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

     М.Р. Мамий