Решение по делу № 11-737/2017 от 20.11.2017

И.о. мирового судьи Вологодской области                               Дело № 11-737/2017

по судебному участку № 13

Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коровиной Е. В., Коровиной В. П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 13 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л :

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09 февраля 2015 года с Коровиной В.П., Коровиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «РЭС-12» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно в сумме 39 943 рубля 41 копейка, кроме того, с Коровиной В.П., Коровиной Е.В. в пользу ООО «УК «РЭС-12» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 рублей с каждого.

Коровина В.П., Коровина Е.В. обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения на период с августа 2017 года по июль 2018 года в следующем порядке: с ежемесячной уплатой задолженности в период с августа 2017 года по июнь 2018 года по 2 000 рублей, в июле 2018 года с уплатой 1 006 рублей 46 копеек. Заявленные требования мотивировали недостаточностью денежных средств для единовременного гашения долга.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коровина В.П., Коровина Е.В. просят отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Коровиной В.П., Коровиной Е.В. о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу, что названные заявителями обстоятельства не являются неблагоприятными, неустранимыми на момент обращения в суд, препятствующими исполнению должниками исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 662-О).

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявители ссылаются на затруднительное материальное положение, которое не позволяет им исполнить решение суда единовременно, при этом заявителями не представлены доказательства, подтверждающие их затруднительное материальное положение.

Недостаточность денежных средств не относится к серьезным препятствиям к совершению исполнительных действий и не может повлиять на обязанность по исполнению состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению в силу статей 13, 210 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, должники имеют постоянный доход от заработной платы и пенсии.

При таких обстоятельствах довод о недостаточности денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должники имеют возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку должниками доказательств тяжелого материального положения не представлено, а также других заслуживающих внимание исключительных обстоятельств.

Доводы подателей частной жалобы не являются основанием для предоставления рассрочки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коровиной Е. В., Коровиной В. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                            Н.С. Прокошева