Решение по делу № 33-2668/2022 от 29.03.2022

УИД 47RS0001-01-2021-000906-16

Дело № 2-11/2022

33-2668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по апелляционной жалобе Скчков С.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, которым удовлетворен иск Чистяков А.В. к Скчков С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Скачкова С.А. – адвоката Афанасьева А.П., В.В., действующего на основании ордера от 19 апреля 2022 года, возражения представителя Чистякова А.В. – Химков М.А., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чистяков А.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Скачкову С.А., в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 395 300 рублей, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2021 года в 22:30 по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Советская, напротив дома № 56 имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Скачков С.А., управляя автомобилем марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Чистякову А.В., которое после столкновения откатилось назад в стоящий автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9

Водитель автомобиля марки «Mitsubishi LANCER» с места происшествия скрылся, сам автомобиль остался на месте.

Водитель Скачков С.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20 февраля 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю марки «Volkswagen Tiguan».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Mitsubishi LANCER» застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лифан Х50» застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

26 февраля 2021 года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении.

13 марта 2021 года представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвёл осмотр повреждённого транспортного средства.

26 марта 2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату в размере 245 800 рублей, из которых 244 600 рублей были выплачены в счёт восстановительного ремонта автомобиля истца, 1 200 рублей - в счёт возмещения убытков на оплату автостоянки с 20 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № В53 от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguai» после дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года с учётом износа составила 362 700 рублей, без учёта износа - 639 900 рублей

Ссылаясь на положения статей. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П истец указывает, что он, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением (244 600 рублей) и фактическим размером ущерба (639 900 рублей), что составляет 395 300 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание суда первой инстанции Чистяков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Скачков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградкой области от 15 февраля 2022 года исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скачкова С.А. в пользу Чистякова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 395 300 рублей, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля; всего взыскано 419 453 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чистякову А.В. отказано.

Скачков С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чистякова А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, суд при определении размера ущерба руководствовался представленными стороной истца заключениями ООО «Точная оценка» и ООО «АвтоЭксперт», которые составлены с нарушениями требований закона.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности Скачкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что, часть доказательств в обоснование указанного вывода получены судом по своей инициативе, а происхождение другой части таких доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела, осталось неизвестным для стороны ответчика, в этой связи указанные доказательства не имели юридической силы и не могли быть положены в основу решения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в то время как сторона истца дважды, 16 декабря 2021 года и 13 января 2022 года, не явилась в судебные заседания.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Судом установлено, что 19 февраля 2021 года в 22 часа 30 мин. напротив дома № 56 по ул. Советская г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области водитель Скачков С.А., находясь за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», принадлежащее на праве собственности Чистякову А.В.

После столкновения автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» откатилось назад в стоящее транспортное средство марки «Лифан Х50», принадлежащее на праве собственности ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО Куприкова С.В. от 20 февраля 2021 года в возбуждении дела об административного правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении в том числе, содержатся сведения о механических повреждениях, причиненных вышеуказанным транспортным средствам в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО Епифанова Н.А. от 20 февраля 2021 года следует, что при оформлении ДТП, имевшего место19 февраля 2021 года в 22:30 у дома №56 по ул. Советская г. Пикалево, были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», из которых слало известно, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советской в направлении от ул. Спортивная в сторону 5-го микрорайона, совершил проезд перекрестка ул. Советской и ул. Больничной на запрещающий (красный) сигнал светофора и чуть не сбил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После чего водитель автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, который от удара откатился назад и ударил автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №. После совершения столкновения, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Mitsubishi LANCER» покинул место ДТП, сам указанный автомобиль остался на месте происшествия. По базе ФИС-М был установлен владелец автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», им оказался Скачков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная информация было передана в дежурную часть 91 ОП и наряду ППСП. Впоследствии нарядом ППСП Скачков С.А. был найден и доставлен в ДЧ 91 ОП для дальнейшего разбирательства. После установления факта совершения Скачковым С.А. указанного дорожно-транспортного происшествия в отношение него были составлены административные материалы по статьям 12.12 ч. 1, 12.27 ч.2, 12.8 ч.1 КоАП РФ. Гражданин Скачков С.А. задержан и помещен в камеру административного задержания, автомобиль марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак № помещен на специальную стоянку.

20 февраля 2021 года в отношении Скачкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

20 февраля 2021 года ИДПС Куприковым С.В. составлены рапорт о доставлении Скачкова С.А. в дежурную часть, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №, протокол об административном задержании АЗ №.

Также 20 февраля 2021 года в отношении Скачкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесено постановление №, согласно которому Скачков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление получено Скачковым С.А. в тот же день, не обжаловано и вступило в законную силу 3 марта 2021 года.

Кроме того, 20 февраля 2021 года составлен протокол серии № в отношении Скачкова С.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Скачков С.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «Mitsubishi LANCER»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым установлено состояние опьянения Скачкова С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19 февраля 2021 года имело место по вине водителя Скачкова С.А.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 от 15 декабря 2021 года по делу №5-178/2021, следует, что Скачков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что суд пришел к выводу о причастности Скачкова С.А. к дорожно-транспортному происшествию от 19 февраля 2021 года, и при рассмотрении дела достоверно установлено, что в указанный день около 22 час. 30 мин. у дома № 56 по ул. Советской в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области водитель Скачков С.А., управлял транспортным средством марки «Mitsubishi LANCER» с государственным регистрационным знаком У315ТН47, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки.

Кроме того, вина Скачкова С.А. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года, объяснениями ФИО9, Чистяков А.В., ФИО12, ФИО13, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде магазина «Жемчужина» на ул. Советская г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области (с трех ракурсов).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в действиях Скачкова С.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.5, 2.7, 6.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года и именно Скачков С.А. является виновником совершения указанного происшествия.

Утверждение Скачкова С.А. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Скачкова С.А., управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi LANCER», была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии №; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лифан Х50», застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «Точная оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № Т от 20 февраля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» с учетом износа и его технического состояния составляет 244 600 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245 800 рублей, из которых 244 600 рублей - за вред, причиненный транспортному средству; 1 200 рублей – расходы за хранение транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 26 марта 2021 года.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № В53 от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года составляет с учётом износа 362 700 рублей, без учёта износа - 639 900 рублей.

Разрешая спор по существу, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Скачкова С.А., пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Критическим доводам стороны ответчика относительно представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного страховой компанией вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Ходатайства о назначении автотехнической, трассологической или товароведческой экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку в судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика Скачкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что ущерб истцу Скачковым С.А. не возмещен, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика Скачкова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 395 300 рублей.

Представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скчков С.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Гусарова И.М.