Решение по делу № 2-3933/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3933/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

04 августа 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О.А. к Беляеву Е.В., Пара А.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.А. обратился в суд с иском к Беляеву Е.В., Паре А.К., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и определив круг ответчиков, просит признать договор купли-продажи автомобиля от "."..г. недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу в части требований Беляевой О.А. к Скрипниковой Е.В., Пара А.К. о признании договора купли-прожди от "."..г. недействительным прекращено.

В обосновании исковых требований указала, что с "."..г. до "."..г. она состояла в зарегистрированном браке с Беляевым Е.В., в период которого на имя ответчика на совместные средства супругов был приобретен автомобиль <...>.

После расторжения брака обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого узнала, что "."..г. ответчик продал спорный автомобиль Пара А.К., которая в свою очередь продала его Скрипниковой Е.В. В ходе рассмотрения настоящего иска выяснила, что спорный автомобиль продан Пара А.К. по договору купли-продажи от "."..г. года.

Полагает, что указанная сделка заключена без ее согласия в нарушение требований ст. 35 СК РФ.

Просить признать договор купли-продажи автомобиля от "."..г. недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Беляева О.А. уточнённые исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обосновании доводов пояснил, что приобретатель Пара А.К. не является добросовестным покупателем, поскольку приобрела спорный автомобиль в отсутствие письменного согласия на его отчуждения супруги Беляевой О.А. Относительно требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения пояснила, что суд вправе самостоятельно определить из чьего незаконного владения необходимо истребовать спорный автомобиль и кому его надлежит передать.

Ответчик Беляев Е.В. требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль продан им не "."..г. года, а "."..г. после расторжения брака с истом. Решением Волжского городского суда по иску ФИО7 спорный автомобиль между бывшими супругами разделен, путем взыскания с него в пользу истца денежной компенсации от стоимости автомобиля.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что в настоящее время законным владельцем автомобиля является третье лицо Скрипникова Е.В.

Третье лицо Скрипникова Е.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Скрипниковой Е.В. в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что владельцем спорного автомобиля является Скрипникова Е.В., которая приобрела его у Пара А.К. Решением суда в пользу истца взыскана денежная компенсация в связи с отчуждением спорного автомобиля, что свидетельствует по его мнению о восстановлении имущественных прав Беляевой О.А.

Ответчик Пара А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено ч. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Беляевым Е.В. и Беляевой О.А. заключен брак, который "."..г. был расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией решения суда от "."..г. года, в котором установлен факт заключения и расторжения между сторонами барка.

В период брака "."..г. сторонами приобретено транспортное средство <...> года выпуска за <...>, титульное право собственности на которое было оформлено на ответчика Беляева Е.В., что подтверждается договором купли-продажи №... (л.д. 24), и не оспаривалось сторонами.

"."..г. между Беляевым Е.В. и Пара А.К. была совершена сделка купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается копией договора, представленной ответчиком Беляевым Е.В. Согласно которому им был продан автомобиль за <...>

В материалы дела также представлен из ОМВД России по <адрес> копия договора купли – продажи спорного автомобиля от "."..г. года, заключенного между Беляевым Е.В. и Пара А.К. Согласно которому Пара А.К. приобрела спорный автомобиль за <...>

"."..г. между Пара А.К. и Скрипниковой Е.В. была совершена сделка купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается копией договора, представленной из МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>. Спорный автомобиль был приобретен за <...>

Согласно копии карточки учета транспортных средств спорный автомобиль поставлен на учет на имя Скрипниковой Е.В.

Решением Волжского городского суда от "."..г. удовлетворены частично исковые требования Беляевой О.А. к Беляеву Е.В. о разделе имущества супругов.

Суд определив состав и стоимость имущества подлежавшего разделу, с учетом равенства долей супругов передал в собственность Беляевой О.А. имущество на стоимость <...>, Беляеву Е.В. на <...>, с учетом реализованного Беляевым Е.В. автомобиля <...> Взыскав с Беляева Е.В. в пользу Беляевой О.А. денежную компенсацию разницы стоимости переданного имущества в размере <...>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период брака сторон был приобретен спорный автомобиль на имя Беляева Е.В., который продала его ответчику Пара А.К., после расторжения брака с Беляевой О.А. Собственном автомобиля с "."..г. является Скрипникова Е.В.

Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ, следовательно к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 253 ГК РФ, определяющей порядок распоряжения общим имуществом участниками совместной собственности.

Истец оспаривает действительность указанной сделки от "."..г. в виду отсутствия ее согласия на совершение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. недействительным, суд руководствуется положениями ст. 253 ГК РФ, которая регулирует владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности. В соответствии с которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является то, знал ли покупатель транспортного средства – Пара А.К. или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у продавца Беляева Е.В. на совершение данной сделки.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал об отсутствии полномочий на распоряжение спорным имуществом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. Более того, в соответствии с действующим законодательством истец должен представить доказательства не только того, что у продавца не было полномочий на распоряжение общим имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Суд полагает доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль продан без ее согласия, о чем должен был знать покупатель Пара А.К., так как при заключении договора ей не было представлено ее письменное согласие на отчуждение спорного автомобиля, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 3 с. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом письменное согласие супруга на отчуждение движимого имущества законом не предусмотрено, и при распоряжении движимым имуществом предполагается, что сделка заключена по согласию все совместных собственников.

Поскольку Пара А.К. со сторонами не знаком, что не отрицал истец, то она не должна была знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля, и не имела возможности принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение

Истец не представил доказательств осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки. Пара А.К. был приобретен автомобиль, который значился на учете в Органах ГИБДД за Беляевым Е.В., при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в полномочиях продавца по распоряжению спорным автомобилем. На момент совершения сделки — "."..г. года, ответчица Пара А.К. - покупатель по сделке, не могла знать об обстоятельствах, которые позволили бы ей усомниться в полномочиях Беляева Е.В. на отчуждение спорного автомобиля.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель спорного автомобиля заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Пара А.К. с достоверностью не могла знать и не должна была заведомо знать об отсутствии согласия истца Беляевой О.А. на продажу "."..г. спорного автомобиля.

При этом, судом установлено, что у Беляевой О.А. отсутствует намерение владеть спорным автомобилем на правах собственника в силу того что, предъявив иск о разделе совместно нажитого имущества, который был разрешен решением суда от "."..г. года, она просила передать в собственность спорный автомобиль ответчику Беляеву Е.В. с выплатой ей денежной компенсации. Указанным решением Волжского городского суда данные требования были разрешены и в пользу истца взыскана денежная компенсация с учетом стоимости отчужденного ответчиком Беляевым Е.В. спорного автомобиля. При этом несогласие Беляевой О.А. с оценкой стоимости спорного автомобиля при разрешении другого иска не является основанием для оспаривания сделки, заключенной между ответчиками.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность Пара А.К. о несогласии Беляевой О.А. на совершение оспариваемой сделки, то оснований для признания сделки купли – продажи транспортного средства недействительной, не имеется.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из того, что законным владельцем спорного автомобиля является Скрипникова Е.В., от требований к которой истец в полном объеме отказалась. Доводы стороны истца, что суду надлежит определить лицо из чьего незаконного владения истребовать спорный автомобиль, суд находит несостоятельными.

Поскольку исходя из принципа диспозитивности именно истец самостоятелен в определении круга ответчиков, к которым заявляет материально-правовые требования для восстановления своего нарушенного субъективного права. Принимая во внимания, что во владении ответчиков Беляева Е.В., Пара А.К. спорный автомобиль не находится, то они являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Доводы стороны ответчика Беляева Е.В. о том, что оспариваемый договор от "."..г. им не заключался, суд находит не состоятельными для признания сделки недействительной.

Поскольку основанием для оспаривания указанной сделки являются материально-правовые требования истца Беляевой О.А., по мнению которой нарушены ее права как совместного собственника.

Доводы ответчика по сути направлены на самостоятельное оспаривание сделки, при этом ответчик своих материально-правовых требований не заявлял, и его доводы о том, что подпись в договоре от "."..г. ему не принадлежит не подлежит выяснению в настоящем судебном заседании, так как не входит в предмет доказывания по иску Беляевой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Беляевой О.А. оказано, то понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, после вступления решения суда в законную силу дальнейшее сохранение обеспечительных мер не целесообразно, то суд считает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляевой О.А. в удовлетворении требований к Беляеву Е.В., Пара А.К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ОТКАЗАТЬ.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья: