Решение от 17.02.2023 по делу № 2-1300/2023 от 27.01.2023

УИД 19RS0001-02-2021-009070-36                 Дело № 2-1300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 17 февраля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгирдас К. к Шульге Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя ФИО2 адвоката Богуша Д.С., действующего на основании ордера от 25 ноября 2021 года и доверенности от 12 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Альгирдас Кеблис обратился в суд с иском к Шульге Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 309 755,94 руб., процентов за пользование займом в размере 139 515,44 руб., неустойки в размере 1 309 755,94 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодателю денежную сумму в размере 14 860 Евро по истечении одного года с оплатой 6% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в соответствии с реквизитами, указанными в п. 2.1 договора, что также подтверждается платежным банковским документом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки погашения долговых обязательств, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невозвращенного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга, оставленная им без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Альгирдас К. к Шульге Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Минусинский городской суд.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд.

Истец Альгидрас К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Богуш Д. С., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Альгидрас К. и Шульгой Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого на следующий день денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный ответчиком. Шульга Д.Ю. получил денежные средства и израсходовал на личные нужды. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи, с чем была направлена претензия, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес истца «по истечению срока хранения». Представитель истца полагает доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление несостоятельными, указал, что отношения сторон по поводу криптовалюты не имеют отношения к договору займа. Уточнил, что сумма основного долга рассчитана по курсу ЦБ на день обращения с иском в суд. Проценты за пользование суммой займа рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд). Начало течения срока для исчисления процентов за пользование суммой займа определено датой следующего дня, за датой перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора займа предусмотрен срок возврата займа - по истечении одного года. Сумма неустойки была снижена истцом до суммы займа. Доводы ответчика о том, что договор займа им не подписывался опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, ссылка на то, что экспертом не разрешены иные вопросы, являются несостоятельными, поскольку иные вопросы перед экспертом не ставились, правового значения для дела не имеют. Учитывая поведение ответчика, который всячески затягивал рассмотрения дела по существу, меняя правовую позицию, полагал, что заявленная сумма неустойки дальнейшему снижению не подлежит, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шульга Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шульга Д.Ю. исковые требования не признавал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на платёжное поручение от 03.10.2019, однако оно не содержит в себе информации о сроках, процентах, а также сведений, подтверждающих соблюдение сторонами основных условий договора займа и заключения договора займа как такового. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что им при получении денежных средств были согласованы условия договора займа и заключен договор займа. В договоре займа не указано, каким образом (наличные, перевод), по каким реквизитам, в какой валюте и по какому курсу валюты ответчик обязуется вернуть займ. Истцом не представлено письменных доказательств в подлиннике, устанавливающих соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего договор займа, и доказательства совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа. Договор займа не содержит в себе существенных условий при займе валютных займов, а именно сумма указывается в валюте, но расчеты происходят в рублях; заем выдается в иностранных деньгах и возвращается ими же. В последнем случае необходимо строго руководствоваться предписаниями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом операции по займам с использованием иностранной валюты внутри Российской Федерации осуществляются через уполномоченные банки, иные способы расчетов запрещены в силу ст. 9 названного закона. В аналогичном порядке выдается заем в валюте между резидентом и нерезидентом. Договор займа не содержит в себе цели, для которых необходимо получение займа, соблюдение требований валютного контроля и финансового мониторинга, а также условие, что банковский счет заемщика для зачисления суммы займа и банковский счет займодавца для возврата суммы займа и выплаты процентов заемщиком должны быть открыты исключительно в той валюте, в которой передается сумма займа по данному договору. Кроме того, истец с целью ухода от уплаты соответствующих денежных комиссий и иных сборов, обязательных при переводе денежных средств от нерезидента резиденту, путём обмана и введения в заблуждение ответчика, составил договор займа и предъявил его в банк, после чего, перевёл вышеуказанные денежные средства ответчику. Указанные денежные средства были направлены истцом на расчётный счёт ответчика с целью приобретения последним на территории Российской Федерации для истца компьютерной техники для его личного пользования, что подтверждается электронной перепиской сторон, документами на приобретение вышеуказанного оборудования, а также фактическим наличием данного оборудования. Вышеуказанная компьютерная техника не была своевременно приобретена и введена в эксплуатацию по причине введения на территории Российской Федерации и ряде других стран таможенных и транспортных ограничений, связанных с короновирусной инфекцией (COVID-19). Кроме того, поскольку не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, ответчик был лишен в досудебном порядке возможности избежать сложившейся конфликтной ситуации. В договоре не указано, каким образом и по каким адресам направляется корреспонденция, включая сам договор займа. Не указано, что каждая из сторон обязана обеспечить получение ею корреспонденции по указанному ею в договоре займа почтовому адресу. Приводя положения ст.ст. 170 - 172 ГК РФ, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно заявил, что договор займа он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

На основании ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а также в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Литовской республики Альгирдас К. и Шульгой Д.Ю. заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 14860 EUR, сроком возврата на 1 (один) год (р. 1.1., 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6% годовых.

Из п. 2.1 договора следует, что займодавец обязуется в течение 9 дней перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика: <адрес>

По истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, заёмщик обязан полностью рассчитаться с займодавцем по выплаченной сумме займа, производя денежные выплаты наличными или путем перечисления.

В случае, если заемщик допускает просрочку в погашении договорных обязательств, за каждый день просрочки он уплачивает 0,5 % от суммы невозвращённого долга (п. 2.5 договора).

Подтверждая передачу ответчику денежных средств, стороной истца представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщиком является Альгирдас ФИО2, персональный код/ № паспорта №, сумма перевода 14 860 EUR, банк получателя <адрес>, получатель Шульга Д.Ю., адрес: <адрес>, счет №, цель платежа договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор может быть признан незаключенным в силу отсутствия согласия по существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). В данном случае стороны достигли согласия по всем существенным условиям, отсутствие в договоре указания на то, каким образом и по каким адресам направляется корреспонденция, включая сам договор займа, не меняет основополагающее условие о возвратности суммы долга, образующее предмет договора.

Как следует из иска, денежные средства до настоящего времени не возращены, иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Напротив, ответчик утверждает о том, что не подписывал договор займа, денежные средства не получал.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оспаривая возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, ответчик просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов: Кем, Шульга Д.Ю. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Заемщик»?

Указанное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая назначена эксперту ФИО3.

В соответствии с выводами эксперта ФИО3 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, от имени Шульга Д.Ю., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на строке ниже печатного слова «заемщик» выполнена Шульгой Д.Ю..

Несмотря на оспаривание ответчиком своей подписи в договоре займа, эксперт в заключении сделал однозначный вывод о подписании договора займа именно ФИО1 Таким образом, изложенные выводы эксперта опровергают вышеизложенные возражения ответчика Шульги Д.Ю.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе образцов почерка, обоснованы, противоречий не имеют, в порядке ст. 71 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая факт заключения и подписания сторонами договора займа, подпись в договоре, выполненную от имени Шульги Д.Ю., что подтверждено результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа истцом подтвержден. В то же время, ссылаясь на безденежный характер договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательств исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено подписание договора займа ответчиком, что обусловливает его волю на согласие с условиями договора и исполнение принятых обязательств по нему, то договор займа не может быть признан судом недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга в размере 14 860 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 755 руб. 94 коп., выплатить проценты за пользование займом в размере 1582,89 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 515 руб. 44 коп., неустойку за просрочку погашения долга в размере 14 860 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 755 руб. 94 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом, упоминание ответчика в отзыве на исковое заявление об инвестиционном договоре (денежные средства передавались в счет приобретения компьютерной техники) не влияет на определение размера взыскиваемой задолженности.

Согласно представленным расчетам на дату ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед истцом составлял, основной долг –1 309 755 руб. 94 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139 515 руб.; договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 309 755 руб. 94 коп.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

В данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Курс валют ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ Евро составляет 79,9764 руб.

В связи с чем, представленным истцом расчетом, признается неверным, судом произведён следующий расчет: основного долга в размере 14 860 Евро, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 423,15 руб. (14 860*79,9764), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582,89 Евро, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 593,84 руб. (1582,89*79,9764).

Неустойка за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, 14 860 Евро*0,5%*282 дн.= 20 952,6 Евро, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 675 713,52 руб. (20 952,6*79,9764)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, которая составляет 1 188 423,15 руб., размер заявленной по настоящему делу задолженности по процентам в размере 126 593,84 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 1 675 713,52 руб., является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым для обеспечения баланса сторон уменьшить заявленную сумму неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Шульга Д.Ю. в пользу Альгирдас ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 423,15 руб., проценты в размере 126 593,84 руб. и неустойка в размере 100 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на экспертизу.

Согласно ч. с ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для разрешения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса о том, подписан ли договор займа Шульга Д.Ю., требуются специальные познания, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Шульга Д.Ю., заявившего соответствующее ходатайство.

Экспертом Новгородским В.С. в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов, согласного которого указано, что стоимость экспертизы составила 12 800 руб. Шульга Д.Ю. неоднократно был уведомлен о сумме и сроках оплаты экспертных услуг в телефонном режиме. Однако до настоящего времени данная экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу ответчика, экспертное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о возложении на Шульга Д.Ю. обязанности по оплате расходов за проведённую экспертизу в размере 12 800 руб., исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 188 423 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 593 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9520 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ 190158403650, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░