Председательствующий судья Шефер Д.Я. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «12» марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Ревягиной О.С. и Курлович Т.Н.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,
осужденного Кривоносова В.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Запорожцевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционными жалобами осужденного Кривоносова В.В. и его защитника – адвоката Фролова Н.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, на основании которого
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> знамени, <адрес>, ранее судимый Шушенским районным судом <адрес>:
<дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
<дата> по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
<дата> по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговорам от <дата>, <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от <дата>) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С Кривоносова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, а также взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 478 рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кривоносова В.В. и его защитника - адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. об изменении приговора только по доводам апелляционного преставления, и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Кривоносов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку. Преступление им было совершено <дата> в период времени с 10 до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> знамени, <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривоносов В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что убивать ФИО36.ФИО37 он не хотел, опасался его, поэтому взял нож, а когда ФИО7 пошел на него со сжатыми кулаками, выставил вперед нож, в результате чего ФИО19 получил телесное повреждение.
Судом постановлен вышеприведенный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривоносов В.В. выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей в ходе судебного заседания, поскольку ни один из свидетелей не говорил о том, что он хотел убить человека, никто не видел момент удара ножом, также все свидетели указывали на аморальное поведение ФИО19.
Кроме этого, указывает на изменение показаний свидетеля ФИО8 в зале судебного заседания, однако, суд снимал его вопросы к свидетелю как наводящие, что было выгодно стороне обвинения.
Обращает внимание на то, что после случившегося он сам позвонил участковому, не скрывался, показал, куда выкинул нож и всё рассказал. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии у него умысла на убийство, поскольку ФИО19 первым пошел на него с угрозами, он его опасался, поскольку тот был крупнее и сильнее его. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролов Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, а вина Кривоносова В.В. в совершении убийства, достоверно не установлена, в связи с чем, приговор суда должен быть изменен.
Указывает, что в приговоре суд приводит показания свидетеля ФИО8 без учета ее показаний, данных в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО8 неоднократно утверждала, что не видела, как ФИО1 ударил ФИО7 ножом. В судебном заседании <дата> свидетель ФИО8 на неоднократные вопросы защиты и суда о нанесении удара пояснила следующее: «момент нанесения удара я не видела, куда он (Кривоносов) его (ФИО19) ударил я не видела, как наносился удар я не видела, я отвернулась к шторке и потом увидела, что он (ФИО19) держится за рану в области живота». С учетом показаний данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8 не подтверждают, что Кривоносов В.В. умышленно нанес ФИО7 удар ножом и, соответственно, не являются доказательствами вины Кривоносова В.В. в совершении именно убийства ФИО7
Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3 не подтверждают версию обвинения о том, что Кривоносов В.В. умышленно нанес ФИО7 удар ножом, поскольку ни один из перечисленных свидетелей не видел момент нанесения удара. Показания вышеуказанных лиц не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на совершение именно убийства ФИО7
В судебном заседании Кривоносов В.В. пояснил, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, наступления его смерти он не желал. ФИО7 физически более развит, сильнее него, применял к нему физическое насилие, угрожал избиением, поэтому он взял нож для самообороны. Когда ФИО7 резко пошел на него со сжатыми кулаками, то он выставил нож вперед перед собой, в результате этого ФИО7 получил телесное повреждение.
С учетом показаний Кривоносова В.В., данных в судебном заседании, адвокат считает, что его действия нужно квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку его показания никак не были опровергнуты, в судебном заседании не было доказано, что действия Кривоносова В.В. носили умышленный характер, и умысел был направлен именно на причинение смерти ФИО7 В связи с чем, полагает, что действия Кривоносова В.В. были квалифицированы неверно. Просит приговор изменить - переквалифицировать действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая квалификацию деяния, считает, что судом неверно применен уголовный закон. Указывает, что, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление, (кроме преступления небольшой тяжести), к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение, и назначил наказание, в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление, первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Таким образом, судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Кривоносова В.В., рецидив преступлений, однако, неверно определен его вид, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Поскольку условное наказание Кривоносову В.В. по приговору <дата> было отменено, и наказание по приговору от <дата> назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, обе данные судимости были за тяжкие преступления, совершенные Кривоносовым В.В. в совершеннолетнем возрасте, учитываются при определении вида рецидива, который в силу совершения Кривоносовым В.В. по настоящему делу особо тяжкого преступления, является особо опасным. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Просит приговор изменить, определить вид рецидива как особо опасный, усилить наказание, назначив лишение свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.
В ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, противоречий в выводах суда не допущено.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Кривоносова В.В., на его показания, данные в судебном заседании, на его явку с повинной от <дата>, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на другие материалы дела, которые были исследованы судом.
Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Кривоносова В.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из протокола явки с повинной Кривоносова В.В., которая, в том числе, правомерно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следует, что <дата>, он нанес ФИО7 один удар кухонным ножом в область ребер, после чего ФИО7 скончался.
В судебном заседании Кривоносов В.В. вину в совершении преступления признал частично и, подтвердив обстоятельства его совершения, пояснил, что ФИО7 он убивать не хотел, опасался его, поэтому взял нож, а когда он пошел на него со сжатыми кулаками, выставил нож вперед, в результате чего ФИО7 получил телесное повреждение.
Из показаний, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в том числе, ФИО8, следует, что <дата> они выпивали спиртные напитки, находились в доме, Кривоносов В.В. разговаривал с Свидетель №1, зашел ФИО7, он подумал, что она (ФИО8) бьет Кривоносову С.В., хотел ударить ФИО8, а Кривоносов В.В. увидел, что ФИО7 поднимает на нее кулак, выбежал на кухню, взял нож и ударил ФИО7 После чего у ФИО7 кровь пошла «фонтаном», он кричал от боли, упал на улице и умер. Когда ФИО1 зашел с ножом, действий ФИО7 в его сторону никаких не предпринимал, просто стоял на месте.
Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что Кривоносов В.В. хотел ее ударить, а ФИО7 заступился. Кривоносов В.В. вышел на кухню. Она вышла из комнаты, услышала крик. Самого удара не видела. Она поддерживала ФИО7, он держался за рану.
Свидетель ФИО9 при этом находилась во дворе, и слышала, что ФИО8 закричала из дома, потом вышел ФИО7, у него было ранение на животе, бежала кровь. Ее сын Кривоносов В.В. писал письмо, в котором признал вину. Свидетель Свидетель №3 также находилась во дворе, что произошло в доме, не видела, но слышала крики, видела, что ФИО7 умер, руки у ФИО1 были в крови.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, <дата> в доме Кривоносов В.В. и ФИО7 начали ругаться, сначала из-за сигарет, потом из-за Свидетель №1 ФИО7 вытолкнул Кривоносова В.В. в зал и прижал к дивану. Потом Кривоносов В.В. побежал за Свидетель №1, они вернулись, он ушел в сад. Как наносился удар, он не видел, был в саду. К ним вышел ФИО1 с окровавленными руками.
Суд, оценив указанные показания, пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны, логичны и подробны, оснований для оговора Кривоносова В.В. свидетелями установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о неправдивости показаний, положенных в обоснование приговора, о намеренном оговоре осужденного, искажения события преступления, судебной коллегией в ходе проверки материалов дела, также не установлено.
Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Кривоносова В.В. подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными в явке с повинной Кривоносова В.В. от <дата>; протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Кривоносов В.В. на месте рассказал, как убил ФИО7; в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят нож с пятнами бурового цвета; в протоколе выемки от <дата>; в протоколе осмотра предметов от <дата>.
Выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, а также в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-ЭД подтверждается, что смерть ФИО7 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в полость сердечной сорочки, и в полость правого предсердия. Могло возникнуть у ФИО7 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кривоносовым В.В. при проведении проверки его показаний на месте <дата>.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, признаны судом достаточными для разрешения дела.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кривоносова В.В., убедительно и в достаточной мере мотивированы выводы об его виновности в совершении преступления. При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией его действий, данной судом, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у Кривоносова В.В. умысла на убийство, свидетельствуют данные, изложенные им самим в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, а также локализация и характер причиненного потерпевшему повреждения свидетельствующего о том, что удар Кривоносовым В.В. был нанесен целенаправленно, с достаточной силой, в жизненно важный орган.
С учетом имевшего место конфликта, орудия преступления, характера и локализации ранения, установленного на теле потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кривоносов В.В. осознавал общественную опасность своих действий и действовал целенаправленно с умыслом на лишение потерпевшего жизни.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, которые являются аналогичными тем, которые приводились в заседании суда первой инстанции, исследованные доказательства не подтверждают наличие в действиях осужденного признаков причинения смерти по неосторожности, в связи с чем, нельзя признать объективными требования о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, и с выводами суда об этом нельзя не согласиться и признать их ошибочными.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Кривоносова В.В. рецидива преступлений.
Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемых статьи, с учетом положений ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что рецидив, установленный в действиях Кривоносова В.В., должен быть признан особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден настоящим приговором, при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. При таких обстоятельствах с учетом положений данной статьи, местом отбывания наказания Кривоносову В.В. должна быть назначена исправительная колония особого режима.
Судебная коллегия, признавая, что наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его усиления не усматривает.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Кривоносова ФИО38 изменить:
признать наличие в действиях Кривоносова В.В. особо опасного рецидива, и назначить Кривоносову В.В. отбывание наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи