Решение по делу № 33-280/2021 от 17.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-280/2021

(33-7583/2020)

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

        гражданское дело № 2-196/2020 по иску Гудкова Сергея Александровича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Верхнемамонская», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ДСПМК Верхнемамонская»

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11.08.2020,

(судья Шевцов Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

    Гудков С.А. (далее - истец, потерпевший), действуя через своего представителя по доверенности Юрова П.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (далее – государственный заказчик), а с учётом неоднократного уточнения требований – к ООО «ДСПМК Верхнемамонская» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 692 рубля и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ при объезде неровности дороги на <адрес> после съезда на правую обочину причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «КамАЗ 53215N», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с прицепом «ЗАП83053», государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость устранения которых с учётом износа заменяемых деталей подтверждена заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине уполномоченного собственником автомобильных дорог подрядной организации, отвечающей за содержание автомобильных дорог на данном участке (л.д. 2-4, 146, 211-212).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.03.2020 по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Департамент дорожной деятельности Воронежской области на надлежащего – ООО «Павловскасфальтобетон». Гражданское дело передано по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области, определением которого от 05.06.2020 к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков ООО «ДСПМК Верхнемамонская» и ООО «СпецДорСервис»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент дорожной деятельности Воронежской области и ОАО «Воронежавтодор», а определением от 11.08.2020 ООО «СпецДорСервис» исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу (л.д. 110-112, 180-181, 225).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ООО «ДСПМК Верхнемамонская» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481 112 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 8011 рублей, а всего 497 123 рубля (л.д. 227-229).

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ДСПМК Верхнемамонская» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценке представленных доказательств (л.д. 238-240).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Беляев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснив, что в силу приложения № 3 к заключенному договора ООО «ДСПМК Верхнемамонская» не обязана и не имела права проводить ремонтные работы на спорном участке дороги, где произошло ДТП.

Представитель истца по доверенности Ташанов Р.Х. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Как то предусмотрено статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «КамАЗ 53215N», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с прицепом «ЗАП 83053», государственный регистрационный знак №, при объезде неровности дороги на данном участке допустил съезд на правую обочину в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гудкова С.А. состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке указанной дороги в месте ДТП выявлены неровности дорожного полотна. Данные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выбоины шириной 3,5 м (л.д. 40-44).

Обстоятельства ДТП и размер причинённого собственнику имущества ущерба участвующим в деле лицами не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится на балансе Департамента дорожной деятельности Воронежской области, при этом ДД.ММ.ГГГГ между этим органом власти субъекта Российской Федерации (заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № Ф.2017.516149 (далее –Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, спорной дороги (л.д. 52-71).

Названный государственный контракт в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно п.п. 1.4, 10.7 этого Контракта сроки выполнения подрядчиком по содержанию автомобильных работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.15 данного Контракта подрядчик обязан привлекать исполнению настоящего государственного контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а на основании п. 4.36 - имеет право привлекать субподрядные организации

    Реализуя эти договорные полномочия, ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (заказчик) заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Павловскасфальтобетон» (подрядчик) на осуществление подрядных работ фактически по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, включая содержание автомобильной дороги <адрес> (л.д. 72-83)

Кроме этого, между ООО «Павловскасфальтобетон» (заказчик) и ООО «ДСПМК Верхнемамонская» (подрядчик) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области. В перечень обслуживаемых автодорог согласно приложении № 1 этого договора вошла автодорога <адрес> (л.д. 134-142).

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ДСПМК Верхнемамонская», суд первой инстанции, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям указанные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришёл к обоснованному выводу, что с этого субподрядчика подлежит взысканию требуемый истцом к компенсации ущерб, исходя из того, что обязанность по поддержанию требуемого в соответствии с условиями уровня содержания автомобильной дороги, в том числе участка, где произошло ДТП, для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения лежит именно на данном ответчике; этот подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни предшествующих заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «ДСПМК Верхнемамонская» условия иных договоров, заключённых с другими подрядными организациями, не могут повлиять на объём ответственности апеллянта перед истцом в связи с причинением ему вреда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона отвечает и не подлежит отмене либо изменению.

Как установлено районным судом и с чем не может не согласиться судебная коллегия, имеется причинная связь между повреждением автомобиля истца и наличием недостатков в дорожном покрытии, расположенных в пределах территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность непосредственно апеллянт, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства указанным им обстоятельствам исключения вида и места ремонтных воздействий из предусмотренных договором обязанностей по обслуживанию автодороги <адрес>, а потому основания для освобождения этого подрядчика от ответственности отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что таким основанием является наличие государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области и ОАО «Воронежавтодор» которым обязанность по надлежащему содержанию спорной дороги возложена на иного подрядчика ООО «СпецДорСервис» в силу сохранения гарантийных обязательств после капитального ремонта этого участка дороги судебной коллегией отклоняется, поскольку взяв на себя обязательства по обслуживанию спорной дороги в целом по заключённому договору – в силу его п. 3.3 обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах (л.д. 135) данный субподрядчик не вправе ссылаться на наличие какой-либо обязанности у третьих лиц как не исключающее возмещение ущерба от неисполнения непосредственно своих обязательств.

Вопреки утверждениям апеллянта, согласно представленному иным ответчиком ООО «Павловскасфальтобетон» Перечню объектов, законченных строительств, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом, находящихся под гарантийными обязательствами в 2014-2018 годах, в нём значится участок <адрес> автомобильной дороги <адрес> (л.д. 133), тогда как ДТП произошло на <адрес> этой автомобильной дороги, т.е. в ином месте.

Доказательств того, что в соответствие с п. 3.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ апеллянта как подрядчик письменно информировал своего заказчика о повреждении спорного участка вверенной дороги, апеллянтом также не представлено.

Указанные контрактные взаимоотношения и их реализация не должны влиять на права конечного потребителя государственной услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСПМК Верхнемамонская».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСПМК Верхнемамонская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: