Решение по делу № 22-70/2021 от 16.12.2020

    Председательствующий: Полищук А.А.     № 22-70/2021 (22-3376/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Хроменок В.В.,Козырина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Матвеева Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2021 апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2020, которым

Захаров С. Э., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, по гражданскому иску потерпевшего, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступление адвоката и прокурора, которые возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Захаров С.Э. вину признал частично, пояснив, что вред причинил неумышленно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, т.к. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает что материалами дела подтверждено наличие у подсудимого умысла на причинения вреда жизни и здоровью.

По мнению потерпевшего, частичное признание Захаровым С.Э. вины и заявленное раскаяние является способом уйти от справедливого наказания, об отсутствии реального раскаяния свидетельствуют его противоречивые показания.

Отмечает, что наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка документально не подтверждено, частичное возмещение ущерба произошло спустя почти 7 месяцев, в день судебного заседания, до этого Захаров С.Э. на связь не выходил, действий, направленных на возмещение ущерба и действий, свидетельствующих о раскаянии, не предпринимал.

Считает, что суд к отягчающим наказание обстоятельствам необоснованно не отнес факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями как самого Захарова С.Э., так и всех свидетелей, в том числе полностью незаинтересованного свидетеля Свидетель №2

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении Захарову С.Э. лишения свободы реально.

Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Центрального АО г. Омска Троеглазовым Е.И. подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Захарова С.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и отраженными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается. Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

Наказание, назначенное Захарову С.Э., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно и положительно, степень его социальной и семейной обустроенности, наличие длительной трудовой деятельности, особенности формирования личности (утрата в молодом возрасте родителей), принесение извинений потерпевшему, сожаление о случившемся и своих действиях, поведение виновного после совершения преступления и определенные изменения в оценке происшедшего и своего действий уже в ходе судебного разбирательства, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым судом при назначении наказания. Когда именно был возмещен вред – в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, для учета такого обстоятельства в качестве смягчающего не имеет значения.

Наличие у Захарова С.Э. малолетнего ребенка подтверждено не только пояснениями самого подсудимого, но и справкой участкового уполномоченного ОП № <...>, согласно которой Захаров С.Э. проживает с сожительницей и ребенком.

Утверждение потерпевшего о том, что раскаяние Захарова С.Э. является неискренним, преследует цель смягчить ответственность, является голословным. Напротив, подсудимый частично возместил причиненный вред, согласился с исковыми требованиями потерпевшего и обязался их выплачивать, принес Потерпевший №1 извинения, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый ни на следствии, ни в судебном заседании не говорил о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Захарову С.Э., является справедливым, оснований для его ужесточения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2020 в отношении Захарова С. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи