Решение по делу № 33-2067/2023 от 08.02.2023

Судья Черемисина О.С. Дело № 33-2067/2023

(2-579/2022)

22RS0068-01-2021-009016-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года по делу

по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Гладышевой Елене Андреевне о признании отсутствующим права собственности, по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Гладышевой Елене Андреевне, Бабковскому Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Алтайкрайимущество, Управление) обратилось в суд с иском к Гладышевой Е.А. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указало, что на основании заявлений Гладышевой Е.А., технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 26 ноября 2019 года № 5340/01-18 (актуализированного 17 февраля 2020 года) Управлением были приняты распоряжение от 10 декабря 2019 года № 1691 (в редакции от 26 февраля 2020 года № 222) о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов и распоряжение от 01 апреля 2020 года № 426 о предоставления Гладышевой Е.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, для индивидуального жилищного строительства.

Решения о предварительном предоставлении земельных участков принимаются при наличии информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, уполномоченного на решение вопросов местного значения в области градостроительной, архитектурной деятельности, о возможности их использования с соблюдением требований законодательства для испрашиваемых целей, а также при отсутствии иных оснований для отказа, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Письмом от 24 сентября 2021 года № 200/160/отв-1168 комитет сообщил, что согласно Генеральному плану городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы 30 августа 2019 года № 344, на территории кадастрового квартала *** предусмотрено размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации вместимостью 160 мест, площадь размещения которой составляет 5 600,0 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1 491,0 кв.м.

Общая площадь земель, государственная собственность на которую не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, *** и земельного участка с кадастровым номером *** составляет ориентировочно 6 490,0 кв.м.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, относится к территории, на которой Генпланом предусмотрено размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации.

В связи с этим комитет указал на недействительность выданного ранее технического заключения о разрешенном использовании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, факт того, что на указанной территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации, подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда по делам №№ 33а-5968/2021, 33а-6890/2021.

При этом образование и предоставление спорного земельного участка привело к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с указанными обстоятельствами были отменены распоряжения от 10 декабря 2019 года № 1691 (в редакции от 26 февраля 2020 года № 222) и 11 апреля 2020 года № 426.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка 06 апреля 2020 года зарегистрировано право собственности Гладышевой Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Алтайкрайимущество просит признать отсутствующим право собственности Гладышевой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 491,0 кв.м, кадастровый ***.

Позднее Алтайкрайимущество обратилось в суд с иском к Гладышевой Е.А., Бабковскому Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировало теми же обстоятельствами, что и вышеуказанный, дополнительно указав на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 491,0 кв.м, кадастровый ***, был отчужден Гладышевой Е.А. Бабковскому Д.В. на основании договора купли-продажи от 06 октября 2021 года, право собственности Бабковского Д.В. на участок зарегистрировано 08 октября 2021 года.

Заключенный между Гладышевой Е.А. и Бабковским Д.В. договор купли-продажи земельного участка нарушает права и законные интересы Алтайкрайимущества как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования – городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, а также положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор является мнимым, поскольку воля сторон при его заключении фактически была направлена на то, чтобы избежать прекращения права собственности Гладышевой Е.А. на спорный земельный участок в судебном порядке и сделать невозможным исполнение решений судов по делам №№ 2-6105/2021, 2-5199/2021 в случае удовлетворения исков, тем самым причинив вред Алтайкрайимуществу.

Между тем, в деле № 2-5199/2021 интересы Гладышевой Е.А. представляла Серова В.В., действовавшая на основании доверенности, которая также являлась представителем в апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по делам №№ 33а-5968/2021, 33а-6890/2021, в связи с чем Гладышевой Е.А. было известно о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, относится к территории, на которой Генпланом предусмотрено размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации. Также Гладышевой Е.А. не позднее 20 сентября 2021 года было известно о наличии судебных споров в отношении земельного участка.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Алтайкрайимущество просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 491,0 кв.м, кадастровый ***, заключенного между Гладышевой Е.А. и Бабковским Д.В. 06 октября 2021 года; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности покупателя на земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2022 года гражданские дела по иску Алтайкрайимущества к Гладышевой Е.А. о признании права отсутствующим, по иску Алтайкрайимущества к Гладышевой Е.А., Бабковскому Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края к Гладышевой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ***, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края к Гладышевой Е.А., Бабковскому Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 06 октября 2021 года недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что вывод суда об отсутствии у Алтайкрайимущество права отменять ненормативный акт, на основании которого осуществлена государственная регистрация права Гладышевой Е.А., основан на неправильном применении норм материального права.

Предоставление спорного земельного участка в частную собственность нарушает требования земельного законодательства и права неопределенного круга лиц на обеспеченность дошкольными образовательными организациями.

Распоряжение от 30.09.2021 года №1339 в установленном законом порядке недействительным не признано, ответчиками не оспорено; оценка его правомерности выходит за пределы компетенции суда.

Необходимо учитывать дополнительное заключение экспертов №257С/22 по административному делу, заключение экспертов №2850/22. Отсутствие на дату вынесения решения суда утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не свидетельствует о том, что Генпланом в месте расположения спорного земельного участка не предусмотрен объект местного значения. Обязательного наличия документации по планировке территории не требуется, достаточно того, что объект запланирован в Генплане. Соответствие Генплана требованиям законодательства не относится к предмету спора и не могло быть оценено в рамках рассмотрения дела.

Установление в договоре купли-продажи от 06.10.2021 года заниженной цены свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами и фактической аффилированности лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора, а также наличия у Бабковского Д.В. финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Гладышевой Е.А., Бабковскому Д.В. – Серова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Аленникова И.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель истца Попова А.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав установлены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 23 декабря 2014 года № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 3 ноября 2016 года № 131, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность относится к компетенции Алтайкрайимущества.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в числе прочего, прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных норм разрешение иска о признании права отсутствующим предполагает разрешение спора о гражданских правах на недвижимое имущество, т.е. о наличии у лица, чье право заявляется к признанию отсутствующим, титула собственника, законного основания возникновения права на недвижимое имущество и существование (наличие) данного права на момент разрешения спора судом. Отмена уполномоченным органом ранее изданного властного акта, явившегося основанием для возникновения у лица права собственности на вещь, не может влечь утрату такого права.

Основания и порядок прекращения прав на землю, предусмотренные нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляют органу государственной власти субъекта Российской Федерации право отменить ранее принятый ненормативный правовой акт о предоставлении гражданину в собственность бесплатно земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу норм действующего законодательства орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация государственным органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа исполнительной власти должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Акты о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно могут быть отменены в порядке самоконтроля государственным органом, только если на их основе не возникло гражданское право. Иное позволило бы органу исполнительной власти произвольно без учета прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои акты, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания и порядок предоставления земельных участков в собственность, основания отказа в их предоставлении определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя, в частности, сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 5 данной статьи предусмотрено, что на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются, в том числе планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе иные объекты, иные территории и (или) зоны, которые оказали влияние на установление функциональных зон и (или) планируемое размещение объектов местного значения поселения, городского округа или объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района (часть 6, пункт 9 части 8 той же статьи).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч.1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).Пунктом 13 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышева Е.А. состояла на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам, имеющих трех и более детей.

10 декабря 2019 года Алтайкрайимуществом было издано распоряжение № 1691 о предварительном согласовании Гладышевой Е.А. предоставления в собственность без торгов земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1491 кв.м, кадастровый ***; цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Основанием издания послужили заявление Гладышевой Е.А., а также техническое заключение комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 26 ноября 2019 года № 5340/01-18 о разрешенном использовании земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

В последующем Алтайкрайимуществом вынесено распоряжение от 26 февраля 2020 года № 222, которым ранее изданное распоряжение дополнено обозначением кода вида разрешенного использования участка.

01 апреля 2020 года Алтайкрайимуществом принято распоряжение № 426 о предоставлении Гладышевой Е.А. в собственность бесплатно земельного участка.

06 апреля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Гладышевой Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06 октября 2021 года земельный участок отчужден Гладышевой Е.А. на основании договора купли-продажи Бабковскому Д.В. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года Алтайкрайимущество издано распоряжение № 1339, которым отменены ранее принятые распоряжения от 10 декабря 2019 года № 1691, от 26 февраля 2020 года № 222, от 01 апреля 2020 года № 426.

Основанием для принятия истцом решения об отмене ранее изданных распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о предоставлении участка в собственность без проведения торгов послужила информация комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о том, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1491 кв.м, входит в границы территории, предназначенной для размещения объекта местного значения учебно-образовательного назначения - дошкольной организации на 160 мест.

На момент принятия Алтайкрайимуществом распоряжения № 1339 от 30 сентября 2021 года запись в ЕГРН о праве собственности Гладышевой Е.А. на земельный участок в судебном порядке оспорена не была, недействительной не признана.

Обращаясь в суд с исками, Алтайкрайимущество просит признать отсутствующим право собственности Гладышевой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Гладышевой Е.А. и Бабковским Д.В., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности покупателя на земельный участок.

Как следует из фрагмента Генерального плана (карта планируемого размещения объектов местного значения) в цветном исполнении, в месте расположения спорного земельного участка имеется указание на размещение дошкольного образовательного учреждения, соответствующее условное обозначение нанесено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

В соответствии с положением о территориальном планировании Генерального плана в границах г. Барнаула в зоне застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрено строительство объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения на 160 мест; описание местоположения планируемого к размещению объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения на 160 мест отсутствует.

При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала, что проект планировки и межевания территории в границах кадастрового квартала *** не разрабатывался.

Генеральный план городского округа города Барнаула, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, не содержит адрес и кадастровый квартал объектов капитального строительства, планируемых к размещению.

Согласно положению по территориальному планированию Генерального плана размещение объектов капитального строительства определяется местоположением, которое содержит название населенного пункта и функциональной зоны. В соответствии с положением о территориальном планировании Генерального плана в границах функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрено размещение объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения – дошкольной образовательной организации, вместимостью – 160 мест. Согласно генеральному плану в границах территории, расположенной в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, включающей в себя в том числе земельный участок с кадастровым номером ***, предусмотрено размещение вышеуказанного объекта капитального значения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами установлено следующее:

- местоположение объекта местного значения дошкольной образовательной организации на 160 мест, планируемого к размещению, предусмотренного Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, отраженное на карте планируемого размещения объектов местного значения, является ориентировочным и подлежит уточнению, которое осуществляется на этапах реализации документов территориального планирования посредством подготовки градостроительной и землеустроительной документации (проекта планировки территории, проекта межевания территории), не отражает точных габаритов и местоположения объекта, возможно лишь точно определить, что данный объект (дошкольное образовательное учреждение) должен располагаться в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, границы которой определены и представлены координатами поворотных точек указанных границ.

Кроме того, эксперты пришли к выводам о том, что границы территории, предназначенной непосредственно для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, предусмотренного Генеральным планом, самим Генеральным планом и документацией по планировке территории не определены, в связи с чем определить расположен ли земельный участок <адрес> с кадастровым номером ***, площадью 1 491,0 кв.м, в пределах территории, предназначенной непосредственно для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, в соответствии с Генеральным планом, с учетом Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года № 129, требований градостроительного регламента, противопожарных норм, не представляется возможным.

Экспертами заключено, что площадь земельного участка, необходимого для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, предусмотренного Генеральным планом, с учетом Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, составляет 5 600,00 кв.м (160 мест х 35 кв.м = 5 600,00 кв.м). В связи с отсутствием сведений о параметрах и конструктивных элементах объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, определить точную площадь и конфигурацию земельного участка, необходимую для размещения дошкольной образовательной организации не представляется возможным; определить параметры и конструктивы такого объекта возможно только путем подготовки проектной документации.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2022 г (том №3 л.д. 3-6) в судебном заседании был допрошен эксперт Андреев А.Н., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который выводы экспертного заключения подтвердил, подробно ответив на заданные ему вопросы; дополнительно пояснил о том, что условный знак объекта капитального строительства (дошкольной образовательной организации) на карте планируемого размещения объектов местного значения является внемасштабным, не характеризует границы участка, а описывает только возможное и ориентировочное положение объекта капитального строительства - дошкольное образовательное учреждение, которое уже более точно определяется и уточняется в процессе подготовки проекта планировки или проекта межевания территории; нахождение внемасштабного условного значка в определенном месте карты не означает, что именно в этом месте будет располагаться детский сад; для точного определения места расположения детского сада минимально необходимым является проект плана дошкольного учреждения, в котором будут указаны габариты, площадь, размер застройки; какие-либо данные о резервировании земель в месте испрашиваемого участка для целей строительства дошкольного образовательного учреждения в материалах дела и на публичной кадастровой карте отсутствуют; в отсутствии однозначных сведений о точном положении границ участка, на котором предусмотрено строительство дошкольного учреждения, его точных параметрах, определить возможность размещения в исследуемом спорном месте дошкольной образовательной организации возможно только в процессе комплекса работ по проектированию, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 года, которыми признан незаконным отказ Алтайкрайимущества в предоставлении земельного участка Железному А.В. (участок находится вблизи участка, предоставленного Гладышевой Е.А.), установлено, что местоположение дошкольной образовательной организации на 160 мест в Генеральном плане городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, имеет координатное определение: X=6760,669, Y=8721,39 – система координат местная города Барнаула. Данная точка является внемасштабной, указанные значения определяют лишь координаты самой точки. Судом апелляционной инстанции с учетом результатов экспертных исследований, в том числе проведенного в рамках настоящего дела (представленного по судебному запросу), также установлено, что размещение в исследуемом месте дошкольного учреждения, при уже имеющемся детском учреждении (МБДОУ «Детский сад № 80») на расстоянии 350,0 м от точки с координатами является нецелесообразным. Учитывая большую территорию, занятую зоной ИЖС для включения всей территории в радиус обслуживания расстояние между учреждениями, должно составлять около 600,00 м. Какое-либо дополнительное обоснование нахождения учреждения именно в исследуемом месте микрорайона с указанными координатами не приведено. При условии, если: есть проект объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, в котором определена площадь застройки зданиями и сооружениями, есть генплан территории, отводимой под исследуемый объект и точка с координатами X=6760,669, Y=8721,39 попадает в данную территорию: земельный участок площадью 1 362,0 кв.м накладывается или не накладывается на территорию, выделяемую по проекту для эксплуатации объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, возможно категорично ответить на вопрос. При отсутствии таких данных возможно только предполагать о наложении земельных участков друг на друга. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 года о признании незаконным отказа Алтайкрайимущества в предоставлении земельного участка Ефремовой Ю.Г. (участок также находится вблизи участка, предоставленного Гладышевой Е.А.).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Гладышевой Е.А. было зарегистрировано в установленном порядке; Алтайкрайимущество не вправе было отменять ненормативный акт, поскольку эти действия влекут фактическое незаконное изъятие земельного участка у правообладателя.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что проекты планировки либо межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, не утверждались; доказательств, подтверждающих вхождение спорного земельного участка в границы зон планируемого размещения объекта - учебно-образовательного значения дошкольного образовательного учреждения, не представлено; экспертным путем не представилось возможным установить факт расположения образуемого земельного участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объекта - дошкольной образовательной организации на 160 мест, в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в г.Барнауле, так как границы территории, предназначенной для размещения объекта местного значения в Генеральном плане отсутствуют, оснований для вывода о неправомерном предоставлении в собственность Гладышевой Е.А. земельного участка отсутствуют.

Указывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности Гладышевой Е.А. на земельный участок отсутствующим, не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом основания незаконности возникновения права собственности Гладышевой Е.А. на земельный участок не нашли подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что муниципальными органами инициировалась процедура изъятия, выкупа спорного земельного участка, предоставленного Гладышевой Е.А. в собственность, а равно принимались такие решения.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Гладышева Е.А. обладала правом собственности на земельный участок, доказательств аффилированности лиц истцом не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчиков как сторон сделки, указал, что основания полагать о мнимом характере сделки у суда отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа исполнительной власти должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Акты органов исполнительной власти о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно могут быть отменены в порядке самоконтроля, только если на его основе не возникло гражданское право.

Иное толкование закона позволило бы органу исполнительной власти произвольно без учета прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои постановления и распоряжения, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы о том, что распоряжение от 30.09.2021 года №1339 в установленном законом порядке недействительным не признано, ответчиками не оспорено, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка в частную собственность нарушает требования земельного законодательства и права неопределенного круга лиц на обеспеченность дошкольными образовательными организациями, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на дату вынесения решения суда утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не свидетельствует о том, что Генпланом в месте расположения спорного земельного участка не предусмотрен объект местного значения, не заслуживают внимания, поскольку вывод суда о недоказанности факта расположения спорного земельного участка в границах территории, предназначенной для размещения дошкольной образовательной организации, основан на заключении экспертов. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определить расположен ли спорный земельный участок с кадастровым номером *** в пределах территории, предназначенной для размещения дошкольной образовательной организации, в соответствии с Генеральным планом, не представляется возможным.

С учетом результатов экспертных исследований, судом первой инстанции установлено, что местоположение дошкольной образовательной организации в Генеральном плане городского округа - города Барнаула Алтайского края, имеет координатное определение: X=6760,669, Y=8721,39; точка является внемасштабной, указанные значения определяют лишь координаты самой точки. Ввиду указанного довод апелляционной жалобы о наличии в Генеральном плане объекта с координатами, которые накладываются на спорный земельный участок нельзя признать обоснованным.

Утверждения истца о наличии доверительных отношений между сторонами и фактической аффилированности лиц, а также об отсутствии доказательств реального исполнения договора носят надуманный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания. Напротив, судебная коллегия полагает, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение реального заключения договора купли-продажи от 06.10.2021 г. Пояснения ответчиков не опровергнуты, умысел ответчиков на заключение ничтожной сделки не установлен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; данному обстоятельству дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте; оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.