Решение по делу № 33-11251/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-11251/2023

50RS0016-01-2022-001419-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Основа» на решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО «Основа» о возмещении морального и материального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Корыстелевой А.В., считавшей законным решение суда в обжалованной ответчиком части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Основа», с учетом уточненных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 507543,95 коп, расходы на лекарства в размере 15874 руб, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 651,69 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивировал тем, что он 29.12.2021 года выносил мусор в 12ч.37м - 12ч.40 м. по адресу проживания: Московская область, г.Королев, мкр. Болшево, Бурковский проезд, д.40 к.2, кв.27. Истец в подъезде спускался по ступенькам к выходу, поскользнулся и упал на левое бедро в тамбуре между двумя дверями. Пол был скользкий в результате того, что образовавшийся снег, занесенный с улицы, растаял. Причиной падения истца послужило неисполнение обязательств ООО «Основа» в части надлежащего содержания тамбура, а именно: пол в тамбуре не был застелен защитным противоскользящим ковриком. При падении истец сильно ударился бедром, в квартиру подняться самостоятельно не смог, в результате чего вызвал бригаду скорой помощи. В 13 ч.00 м. супруга истца сообщила инженеру Управляющей компании ООО «Основа» о происшествии, после чего инженер постелил на пол противоскользящий резиновый коврик. В результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО КГБ г. Королева с 29.12.2021 по 19.01.2022 г. с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. Во время лечения ГБУЗ МО КГБ г. Королева истцу было произведено оперативное лечение – остеосинтез шейки левой бедренной кости канюлированными винтами. В результате падения и полученной травмы в период с 29.12.2021 г. по 25.08.2022г. истец вынужден находится на больничном. Данное обстоятельство привело к утрате заработка за данный период. Истец считает, что поскольку ответчик виноват в его падении в связи ненадлежащим обслуживанием подъезда жилого дома, в котором он проживает, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «Основа» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 рублей, утраченный заработок в размере 507543,95 коп, расходы на лекарства в размере 15874 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 651,69 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 536708 руб.98 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано. С ООО «Основа» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8734,18 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

В силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой закона, проверяет законность постановленного решения в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права в части взыскания с ответчика штрафа, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.12.2021 года ФИО выносил мусор в 12ч.37м - 12ч.40 м по адресу: <данные изъяты>, где управляющей компанией является ООО «Основа». Истец в подъезде спускался по ступенькам к выходу, поскользнулся и упал на левое бедро в тамбуре между двумя дверями. Пол был скользкий в результате того, что образовавшийся снег, занесенный с улицы, растаял. Причиной падения истца послужило неисполнение обязательств ООО «Основа» в части надлежащего содержания тамбура, а именно: пол в тамбуре не был застелен защитным противоскользящим ковриком, площадка у входных дверей и тамбур не были очищены от снега и наледи. При падении истец сильно ударился бедром, в квартиру подняться самостоятельно не смог, в результате чего вызвал бригаду скорой помощи. В 13 ч.00 м. супруга истца сообщила инженеру Управляющей компании ООО «Основа» о происшествии, после чего инженер постелил на пол противоскользящий резиновый коврик. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО КГБ г. Королева с 29.12.21 по 19.01.2022 г. с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. Во время лечения ГБУЗ МО КГБ г. Королева Истцу было произведено оперативное лечение – остеосинтез шейки левой бедренной кости канюлированными винтами.    В результате падения и полученной травмы в период с 29.12.2021 г. по 25.08.2022 г. истец был вынужден находиться на больничном.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которого: «Согласно данным медицинских документов, а именно медицинской карты №898998/1111 стационарного больного, при поступлении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» 29.12.2021 у ФИО имел место перелом шейки левой бедренной кости, что подтверждается рентгенологическими данными. Перелом шейки бедренной кости образовался незадолго до поступления в стационар, о чём свидетельствует клиническая картина, соответствующая объёму травмы (боли при движениях в области левого тазобедренного сустава, левая нижняя конечность ротирована, укорочена, положительный симптом «прилипшей пятки» слева; возможность применения скелетного вытяжения), и отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома (края отломков чёткие, острые; линия перелома прослеживается отчётливо; определяется смещение отломков). В молодом возрасте механизм травмы реализуется путём удара тупым твёрдым предметом в область большого вертела, чаще всего в результате падения с высоты или в условиях дорожно-транспортного происшествия. Рентгенологическая картина от 29.12.2021 (укорочение шейки бедренной кости, смещение отломков по длине и ширине, увеличение шеечно-диафизарного угла) свидетельствует об абдукционном переломе, реализующемся при падении на отведённую нижнюю конечность с местом приложения силы в области большого вертела, что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части определения («спускался по ступенькам к выходу, поскользнулся и упал на левое бедро»). Таким образом, образование перелома шейки левой бедренной кости у ФИО в указанных обстоятельствах 29.12.2021 допускается. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н».

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 550000 рублей, утраченного заработка в размере 507543,95 коп, расходов на лекарства в размере 15874 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст.15, 150, 151, 1064, 1095 ГК РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, нормами Федерального закона от 30.12.2019 года №384-ФЗ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, установив вину ответчика по не принятию необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей в подъезде жилого дома, в данном случае, по месту проживания истца, в результате чего истец получил травмы, вынужден был находиться длительное время на лечении, утратив заработок, потратив денежные средства на лечение.

     Поскольку в данной части решение суда не оспаривается сторонами, то судебная коллегия не проверяет законность постановленного решения в указанной части.

    Взыскивая штраф с ответчика в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, суд первой инстанции руководствовался ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17.

    Ответчик не согласен с решением суда в данной части, указав в жалобе, что в претензии от 29.01.2022 года истцом были заявлены требования о взыскании на приобретение медицинских препаратов в размере 9 885 руб., возмещение утраченного заработка 387 002, 26 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб., однако, данные заявленные суммы не были обоснованы и не подтверждены документально.

    Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 536 708 руб. 98 коп., судебная коллегия считает, что в данной части судом постановлено правильное решение, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, истец, проживая по адресу: <данные изъяты>, является потребителем услуг, управляющей организацией по указанному дому является ООО «Основа», что ответчиком не оспаривалось.

    Также установлено, что после произошедшего случая 29.12.2021 года, истец с претензией обращался к ответчику 29.01.2022 года, которая не была ответчиком удовлетворена.

    Судебная коллегия считает обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа законным, поскольку выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в указанной части, не допущено.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, поскольку требования истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию домовой территории многоквартирного дома, удовлетворены судом, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона правильно удовлетворены требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в обжалованной ООО «Основа» части – в части взыскания штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи