Решение по делу № 33-3846/2024 от 01.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002075-15                                                                         33-3846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    30 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи     Герцева А.И.,

при секретаре                Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Романенко Н.В. к Ушаковой И.И., Бакиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Романенко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, и одновременно ею было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расчетные счета, принадлежащие ответчикам, а также на транспортное средство ВАЗ 21140, принадлежащее Ушаковой И.И., в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Романенко Н.В. отказано.

В частной жалобе представитель истца Романенко Н.В. Лисицкая А.А., просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца о наложении ареста на имущество и расчетные счета ответчиков.

В жалобе указано на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с возможностью недобросовестных действий соответчиков по отчуждению, принадлежащего им имущества во избежание обращения на него взыскания. Также апеллянт считает, что не указание конкретного имущества, на которое следует наложить арест, не может служить основанием для непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

    Проверив законность и обоснованность судебного акта в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расчетные счета, принадлежащие ответчикам, а также на транспортное средство ВАЗ 21140, принадлежащее Ушаковой И.И., суд первой инстанции руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным в обжалуемом определении, исходил из того, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, по данному делу не усматривается, доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено и мотивов необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество ответчиков не приведено, как не указано и в частной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции, вопреки доводам в частной жалобе об обратном, были соблюдены.

Вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска разрешен судом применительно к существу заявленных требований, при этом обстоятельств того, что со стороны ответчиков могут быть приняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества, установлено не было, равно как и не было установлено наличие в действиях ответчиков каких-либо недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в случае присуждения в пользу истца денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке обстоятельств, с оценкой которых согласен суд апелляционной инстанции, что исключает обоснованность частной жалобы, не может повлечь отмены обжалуемого определения.

Приняв во внимание, что со стороны истца не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предмету спора, при отсутствии данных о намерении ответчиков реализовать свое имущество, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение является правильным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Романенко Н.В. к Ушаковой И.И., Бакиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу Романенко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья                                        А.И. Герцев