Решение по делу № 2-2049/2021 от 13.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 03 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2021 по иску Фургалевой И.В. к Лялько М.А., третьи лица: Ревво И.И., Степанюга В.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ей совместно с ее мамой Ревво И.И. принадлежит на праве общей собственности <адрес> общей площадью 49 кв.м. В одной из комнат площадью 17 кв.м. имеется единственная форточка, расположенная на высоте 172 см от уровня пола, ближе к потолку и выходящая во двор домовладения №, принадлежащего Лялько М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лялько М.А. забила досками вышеуказанную форточку в помещении площадью 17 кв.м в жилом <адрес> со стороны своего домовладения № по <адрес>, что подтверждается заявлением начальнику отдела полиции № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы освободить от досок единственный источник дневного освещения комнаты в виде форточки, существующей к тому же, до появления Лялько М.А. как нового собственника домовладения № по <адрес>, были проигнорированы ответчицей.

Между соседними домами №№ и <адрес> по <адрес> многие годы существовал промежуток около 50 см, который был ликвидирован Лялько М.А. при обкладке стены её дома кирпичом, что препятствует нормальной вентиляции воздуха между соседними домами и создаёт условия для возникновения грибковых поражений и плесени.

Кроме того, Лялько М.А. обустроила крышу над своим домом, закрыв существующую в ее помещении форточку, предназначенную для вентиляции воздуха в соответствии с требованиями специалистов Горгаз. При установке по проекту газового оборудования (газовый котел и печка). При этом крыша упирается в стену его дома. Фактически ее дом и ее квартиру Лялько М.А. использует как четвертую стену своего дома, т.к. и крыша, и балки под ней упираются в стену ее жилого дома, что является существенным нарушением ее прав собственника, а также, закрытие меж домового пространства между жилыми домами на соседних участках препятствует нормальной вентиляции воздуха между соседними домами и создаёт условия для возникновения грибковых поражений и плесени. Для восстановления нарушенных прав Лялько М.А. обязана демонтировать частично крышу и балки, обустроив её на расстоянии 40 см от стены ее жилого <адрес> в <адрес>.

Истец просила суд обязать Лялько М.А. не чинить Фургалевой И.В., препятствий в пользовании квартирой и земельным участком по <адрес> в <адрес> а именно: Обязать Лялько М.А., убрать доски с форточки в помещении жилого <адрес> в <адрес> в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать Лялько М.А. демонтировать на два кирпича по всей высоте кирпичную кладку левой стороны жилого дома литер «а» по <адрес> в <адрес>, примыкающей перпендикулярно к ее жилому дому лит. «а» по <адрес>; обязать ее же демонтировать частично крышу и балки жилого дома лит. «а» по <адрес> в <адрес>-на-дону, обустроив её на расстоянии 40 см от стены ее жилого <адрес> в <адрес>; обязать Лялько М.А. очистить стену квартиры истца со стороны своего домовладения по <адрес> в <адрес>, от вбитых в неё гвоздей и прочих предметов; обязать ее же восстановить отмостку <адрес>, демонтированную в процессе реконструкции дома и демонтажа части сооружений на участке№ по <адрес> в <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фургалевой И.В. к Лялько М.А., третьи лица: Ревво И.И., Степанюга В.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

СУДЬЯ: