Решение по делу № 22-1905/2022 от 05.09.2022

Судья: Хаджаев С.Х.                                                                                                                              Дело №22-1905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                                         27 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Балданове М.Б-Ж.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Бурдуковского Н.С., его защитников Оксогоева А.Н., Николаева Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей Лебедева С.В., Сунграпова Н.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя ФИО1, жалобу представителя потерпевшей Сунграпова Н.Б., на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2022 года, которым:

Бурдуковский Н.С., <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей Лебедева С.В., Сунграпова Н.Б., заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представлений, объяснения осужденного Бурдуковского Н.С., мнения его защитников Оксогоева А.Н., Николаева Б.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Бурдуковский Н.С. признан виновным в том, что он ... в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут при управлении трактором МТЗ-82.1 с регистрационным знаком ..., двигаясь со стороны <...> в направлении <...> по трамвайным путям, стал перестраиваться вправо – на левую полосу, предназначенную для движения безрельсовых транспортных средств, по правой половине <...>, где нарушив п.п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1, абз.1 п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом HONDA под управлением ФИО2 в районе перекрестка проезжих частей пр.50 лет Октября и <...> г. <...> вблизи <...> г., двигавшемуся попутно по своей левой полосе движения в направлении <...>, тем самым допустил преступную небрежность, хотя при должной внимательности и предусмотрительности до маневра перестроения после надлежащего осмотра дороги имел реальную возможность увидеть приближающегося на мотоцикле ФИО2, который имел преимущественное право движения по отношению к Бурдуковскому Н.С., в результате чего ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данному случае приведший к его смерти.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Бурдуковский Н.С. вину признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Бурдуковского, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий. Необоснованное признание судом смягчающим наказание обстоятельством полного признания Бурдуковским вины, существенным образом повлияло на назначение осужденному условной меры наказания, не отвечающей критериям справедливости и соразмерности причиненного преступлением ущерба. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины и указание о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, определив отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Сунграпов Н.Б. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Бурдуковский в ходе предварительного следствия пытался избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании Бурдуковский вину признал, вместе с тем настаивал, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Бурдуковский принес извинения после направления уголовного дела в суд, но эти извинения не были искренними. Условное наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного и принципам справедливости, и не отвечает задачам исправления осужденного. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

В возражении осужденный Бурдуковский Н.С. считает доводы апелляционных представлений и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бурдуковского Н.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания очевидцев преступления свидетелей №1, №2, №3, №4, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, протоколы осмотра места происшествия от ..., от ..., акт судебно-медицинского исследования трупа ... от ..., заключения экспертиз .../А от ..., ... от ..., протокол следственного эксперимента с фототаблицей от ....

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Бурдуковского Н.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания Бурдуковскому Н.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

    Вопреки доводам апелляционных преставлений и жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдуковскому Н.С., суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, болезненное состояние здоровья близкого родственника, являющейся инвалидом I группы, которой оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения Бурдуковского Н.С. от уголовной ответственности, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются мотивированными.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, в связи с чем доводы апелляционных представлений и жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Решения суда о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2022 года в отношении Бурдуковского Н.С. оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя, жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                А.С. Чернега