Решение по делу № 33-8442/2024 от 21.02.2024

Судья Добрякова Л.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2024 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины.

<данные изъяты> в Подольский городской суд от ФИО поступило заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с тем, что истец находилась в больнице из-за предстоящих родов.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласной с данным определением, ФИО подала частную жалобу на определение суда, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103.1, 112, ГПК РФ, и исходил из того, что о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено настоящее дело, истец извещался судом надлежащим образом, между тем заявление о взыскании судебных расходов подано в суд только <данные изъяты>, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлено.

Также суд указал, что согласно условиям заключенного с представителем договора на оказание услуг, оплата должна была производиться ФИО двумя платежами по 20 000 руб. до <данные изъяты>, однако, как следует из представленного платежного поручения, оплата по договору на счет ФИО произведена ФИО лишь <данные изъяты>, доказательств оплаты юридических услуг ФИО не представлено.

С выводами суда нельзя согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о том, что она не могла своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов по причине рождения дочери <данные изъяты>, долгого периода восстановления после тяжелых родов и необходимости ухода за новорожденным ребенком.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Однако при разрешении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

Отклоняя доводы ФИО о наличии у нее уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам о рождении ребенка и необходимости ухода за новорожденным.

Данные обстоятельства, которые объективно создавали ей препятствия для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, судом первой инстанции были оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО срока подачи заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать правомерным.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права ФИО на судебную защиту, поскольку причины пропуска ею срока являются уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Также нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату юридических услуг и об отказе во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что оплату услуг по договору <данные изъяты> на оказание юридической помощи, заключенному между ИП ФИО и ФИО, в размере 40 000 руб. <данные изъяты> произвела путем перевода с карты ФИО за ФИО, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 82).

То обстоятельство, что платеж в счет оплаты оказанных ИП ФИО юридических услуг произведен не самой ФИО, а по ее поручению третьим лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку ФИО дала поручение ФИО произвести указанные действия, которые согласно доводам апеллянта, осуществлялись от ее имени и за ее счет, что не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 руб.

     С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (консультирование, составление претензии, искового заявления, ходатайства, заявления об отсрочке уплаты госпошлины, заявления об обеспечении иска, заявления на выдачу исполнительного листа, заявления на взыскание судебных расходов), судебная коллегия полагает, что заявленный ФИО к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

    Как следует из общедоступных сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты> в 2023 году, стоимость устных консультаций в среднем варьируется в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов – в диапазоне от 4000 -12 000 руб.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение также в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешая вопрос в данной части по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., во взыскании расходов в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Судья