Решение по делу № 33-948/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-948/2024УИД 71RS0028-01-2024-000044-37 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-7/2024 по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Черникову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Черникову О.М. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов транспортного средства <данные изъяты> а также взыскать с Черникова О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Черникову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что подсудность спора была согласована между банком и заёмщиком условиями кредитного договора. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из обжалуемого определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, возвращая вышеназванный иск ПАО Банк «ФК Открытие» на основании вышеприведенной нормы, судья районного суда, сославшись на ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что местом получения заемщиком оферты, договор от имени кредитора заключен в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Черников О.М. проживает в <адрес>, а договорная подсудность заключенного между сторонами договора не установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик; включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в кредитном договоре и договоре залога, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основание не согласиться с данной позицией судьи районного суда.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон, вытекающие из кредитных договоров, распространяются норма Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Таким образом, законодатель, допуская изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, установил ряд ограничений: суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, может находиться только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Черниковым О.М. заключен кредитный договор № и подписаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В п. 20 Индивидуальных условиях кредитного договора № указано, что споры по иску кредитора подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы.

В индивидуальных условиях договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы (пункт 6).

При этом в Индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данный кредитный договор заключен в г. Туле, а местом жительства (регистрации) заемщика, то есть ФИО1, является: <адрес>.

То же место жительства Черникова О.М. указано и в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенном между ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие», в обеспечение вышеназванного кредитного договора.

Местом получения оферты (предложения заключить кредитный договор), согласно вышеназванным Индивидуальным условиям, является адрес Филиала ПАО Банк «ФК Открытие»: Россия, <адрес>

Таким образом, указанное в вышеназванных договорах кредита и залога место жительства заемщика и залогодателя Черникова О.М., и место получения последним оферты (предложения заключить договор) находятся за пределами <адрес> и <адрес>.

Из приведенных выше обстоятельств также усматривается, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и Черинковым О.М. исключительно в обеспечение вышеназванного кредитного договора №, и материально-правовой предпосылкой обращения Банка в суд с иском к Черникову О.М. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, является именно неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требование кредитора за счет стоимости предмета залога.

В связи с этим при изменении территориальной подсудности по договору залога, стороны также обязаны были учитывать вышеприведенные положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, как следует из указанного выше, договорная подсудность, предусмотренная в п. 20 Индивидуальных условиях кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 6 индивидуальных условиях договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку отраженные в названных договорах место жительства заемщика и залогодателя Черникова О.М., и в кредитном договоре - место получения ФИО4 оферты (предложения заключить договор) находятся за пределами того субъекта Российской Федерации, в пределах которого установлена договорная подсудность.

При таком положении, с учетом всех вышеприведенных норм и обстоятельств, выводы судьи районного суда о том, что определение подсудности по имеющемуся между сторонами спору в данном случае подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, и что с учетом этого данный спор не подсуден Советскому районному суду г. Тулы, в связи с чем, иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Черникову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, следует признать правильными, а обжалуемое определение судьи - обоснованным и законным.

Доводы частной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» при всей совокупности вышеприведенного не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По существу, все доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судьи районного суда, которое основано на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что выводы суда первой инстанции о ничтожности условия о договорной подсудности, являются неверными, поскольку такие условия договора оспоримы при предъявлении соответствующего требования. Между тем, ошибочность такого суждения суда не влияет на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья