Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-9982/2021 [88-12016/2021] от 16.04.2021

Дело № 8Г-9982/2021 [88-12016/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Андрею Евгеньевичу, Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1372/2020)

по кассационной жалобе Кузнецова А.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» - Рататаева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам Кузнецову А.Е., Кузнецовой Е.А., с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2015 между ООО КБ «Росавтобанк» (далее - Банк) и ответчиками Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 84 месяца, под 23% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в дату получения кредита каждого календарного месяца.

В силу п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить кредит в течение установленного договором срока, с момента фактического предоставления кредита. Возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа составляет 96 705 руб. 03 коп. При наличии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по договору размер подлежащего внесению аннуитетного платежа увеличивается на сумму подлежащих уплате в соответствии с условиями договора пеней и штрафов, которые из суммы данного платежа.

Согласно п.7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных аннуитетных платежей по возврату основной суммы долга и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Кузнецовой Е.А. 30.07.2015 заключен договор ипотеки № № (залог недвижимости), в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику Кузнецовой Е.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр.3, <адрес>.

Согласно п. 1.6 кредитного договора предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр.3, <адрес> по соглашению сторон оценена в размере 4 300 000 руб.

Истцом перед ответчиками в полном объеме исполнены обязательства &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Ответчики неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 07.03.2017 в размере 5 008 696 руб. 32 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 30.05.2017.

Имущество было реализовано в полном объеме на торгах 23.07.2019, Цена имущества по результатам торгов, составила 6 009 250 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании сводного исполнительного производства, в связи с выполнением 05.08.2019 требований исполнительного документа в полном объеме в размере 5 008 696 руб. 32 коп.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не расторгнут, поэтому банк в соответствии с п.3.2 кредитного договора продолжал начисление процентов по кредиту, в соответствии с п.7.2 кредитного договора продолжал начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной им в срок суммы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что кредитный договор в установленном законом и договором порядке не расторгнут, поэтому истец вправе начислять проценты на за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до момента исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу №.

Предметом искового заявления в рамках дела №2-1809/2017, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы, являлось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество на дату обращения с исковым заявлением. Предметом настоящего дела является взыскание процентов и неустойки за иной период, неохваченный решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017, ранее аналогичные требования Банком не заявлялись. В связи с этим, доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-9982/2021 [88-12016/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ООО "КБ" Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Кузнецов Андрей Евгеньевич
Кузнецова Елена Александровна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Буторина Жанна Васильевна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
08.06.2021Судебное заседание
08.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее