Решение по делу № 2а-791/2017 от 07.08.2017

№ 2а-791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Гриценко Т.А.,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП Харасова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В., Бижбулякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ООО «Славянка) обратилось в суд с административным иском к Бижбулякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Бижбулякский РО СП УФССП по РБ), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. от 25 июля 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 июля 2017 года, указав в обоснование требований, что в производстве Бижбулякского РО СП УФССП по РБ имеются несколько исполнительных производств о взыскании с ООО «Славянка» задолженности в пользу различных взыскателей. В рамках возбужденного исполнительного производства было арестовано и передано на реализацию имущество должника в виде земельного участка общей площадью 966 кв. м, с кадастровым номером № и нежилого помещения склада, общей площадью 454,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. 20 июля 2017 года повторные торги по реализации указанного имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Поскольку данное имущество не было реализовано вторичных торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Бондареву Н.В. предложение оставить его за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. От взыскателя поступило письменное согласие принять нереализованное недвижимое имущество в счет погашения задолженности. После чего и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, с которыми не согласен заявитель, полагая, что не реализованное на публичных торгах имущество должника было передано в общую долевую собственность всех взыскателей одной очереди, а также выражая несогласие с суммой денежных средств, которые взыскатель обязан перечислить на депозитный счет Бижбулякского РО СП УФССП по РБ, в виде разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, ссылаясь на то, что 28 июля 2017 года ООО «Славянка» в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан было подано заявление об исправлении описки.

Представитель административного истца директор ООО «Славянка» Гриценко Т.А. в судебное заседание явилась, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Начальник отдела – старший судебный пристав Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Харасов Г.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований административного истца, указав, что постановление вынесено, а акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП Ермолаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

УФССП России по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Взыскатели в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ № 118) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований и восстановления права указанным судом способом не имеется ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Бижбулякского РО СП УФССП по РБ имеются несколько исполнительных производств о взыскании с ООО «Славянка» задолженности в пользу различных взыскателей.

В рамках возбужденного исполнительного производства было арестовано и передано на реализацию имущество должника в виде земельного участка общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, и нежилого помещения склада, общей площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

20 июля 2017 года повторные торги по реализации указанного имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги должником в установленный законом срок обжалованы не были.

Поскольку данное имущество не было реализовано на вторичных публичных торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю первой очереди - Бондареву Н.В. предложение оставить его за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя поступило письменное согласие принять нереализованное недвижимое имущество в счет погашения задолженности.

25 июля 2017 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Вопреки утверждению административного истца нереализованное на публичных торгах имущество должника в общую долевую собственность всех взыскателей одной очереди не передавалось. Согласно содержанию обжалуемого постановления названное имущество передано одному взыскателю - ФИО1

Далее. На момент вынесения обжалуемого постановления на исполнении находился, в том числе и исполнительный лист серии ФС № от 03 февраля 2017 года, выданный на основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу 29 декабря 2016 года, предмет исполнения: индексированная сумма остатка задолженности в пользу ФИО1 в размере 237 885 рублей 46 копеек.

Доказательств того, что названный судебный акт отменен, изменен, а указанный исполнительный документ был судом отозван, административным истом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ № 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, сумма денежных средств, подлежащая взысканию по исполнительному листу серии ФС № от 03 февраля 2017 года, обоснованно учтена им при определении суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет Бижбулякского РО СП УФССП по РБ, как разницы между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

При таком положении вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности указанного постановления, а указывают лишь на несогласие должника с состоявшимся судебным актом.

Само по себе указание в данном постановлении суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет Бижбулякского РО СП УФССП по РБ, в размере 315 519 рублей не свидетельствует о его незаконности, данная ошибка может быть устранена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона.

Более того, как указано начальником Бижбулякского РО СП УФССП по РБ в судебном заседании, данная сумма была определена с учетом того обстоятельства, что взыскателем ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя были переданы взыскателю ФИО7 денежные средства причитающиеся ему, как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Славянка».

Учитывая то обстоятельство, что оба названных взыскателя относятся к взыскателям первой очереди, иных взыскателей той же очереди не имеется, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом постановлении суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет Бижбулякского РО СП УФССП по РБ, в размере 315 519 рублей не нарушает права и законные интересы других взыскателей.

В соответствии с ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием).

Между тем, административном истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав указанием судебным приставом-исполнителем названной суммы в постановлении, притом, что она в любом случае подлежит направлению на погашение задолженности административного истца перед взыскателями, а не перечислению самому должнику.

Ссылка административного истца на заявление об устранении описки, поданное ООО «Славянка» 28 июля 2017 года в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, не влечет удовлетворение административного иска, поскольку оно подано после вынесения обжалуемого постановления, истом не представлено доказательств того, что оно принято к производству суда, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы была изменена сумма, определенная к взысканию с должника.

Кроме того, в случае отмены, изменения судебного акта, которым с должника ООО «Славянка» взыскана вышеуказанная сумма долга, должник не лишен возможности защитить свои права иным законным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. в пределах предоставленных ей полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермолаевой О.В., Бижбулякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Бижбулякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермолаевой О.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 июля 2017 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 июля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 17 августа 2017 года.