Решение по делу № 2-3799/2020 от 05.11.2020

                                                                                                    Дело №2-3799/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Давыдову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 декабря 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Давыдовым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 101 000,00 рублей на срок по 7 декабря 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Однако, 7 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно изменениям в Гражданском кодексе Российской Федерации с 1 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствие с уставом банка изменено фирменное название с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 7 декабря 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Давыдовым Д.В. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 213 425,61 рублей, из которых 97 922,55 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 112 503,36 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 999,70 рублей – задолженность по иным платежам.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Давыдовым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 101 000,00 рублей на срок по 7 декабря 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Давыдов Д.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 213 424,50 рублей, из которых 97 922,55 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 112 502,25 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 999,70 рублей – задолженность по иным платежам. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 7 декабря 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Давыдовым Д.В. перешло к ООО «Филберт».

15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 7 декабря 2014 года. 13 июля 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1,11 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5 334,24 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Давыдову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Дениса Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2014 г. в размере 213 424,50 рублей, из которых 97 922,55 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 112 502,25 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 999,70 рублей – задолженность по иным платежам, а также госпошлину в сумме 5 334,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                         И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 г.

    Судья                                                                                                      И.З. Синёва