Решение по делу № 1-53/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-53/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года      с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В., адвоката Краснова Г.Г., предоставившего удостоверение № 171 от 26.12.2002 и ордер № 234 от 18.06.2019 года, с участием подсудимого Михайлова Л.Г., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Михайлова Леонида Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, гражданина России, не военнообязанного, имеющего среднее образование, неженатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Михайлов Л.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Михайлов Л.Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

Так, около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Л.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации» от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> Чувашской Республики в направлении <адрес> Чувашской Республики.

Около 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> <адрес> Чувашской Республики инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» П.К. вышеуказанный автомобиль под управлением Михайлова Л.Г. был остановлен по подозрению в совершении административного правонарушения.

В связи с нахождением Михайлова Л.Г. в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления указанным автомобилем и доставлен для разбирательства в МО МВД России «Батыревский», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где инспектором ДПС П.К. водителю Михайлову Л.Г. предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Михайлов Л.Г., игнорируя законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» П.К. и грубо нарушая положение пункта 2.3.2 ПДД РФ, умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Л.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Михайлову Л.Г. разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.

Защитник подсудимого Михайлова Л.Г. - Краснов Г.Г. также поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Л.Г. обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Михайлова Л.Г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указывают действия подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно назначением наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова Леонида Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Михайлова Леонида Геннадьевича оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Михайлов Л.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева