Решение по делу № 2-1203/2014 от 18.03.2014

2-1203/2014 Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2014 года            г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т., при секретаре Газизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» к Кочановой Е.А., Фаизову М.Г. о солидарном взыскании долга по договору займа, суд Установил

ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» обратился в суд с иском к Кочановой Е.А., Фаизову М.Г. о солидарном взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывают, что с Кочановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, по которому последняя получила по расходному кассовому ордеру <Х>. под №% в месяц сроком на 6 месяцев и приняла обязательства возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и на день обращения в суд с исковым заявлением задолженность Кочановой Е.А. составила:

сумма основного долга <Х>., остаток начисленных процентов <Х>., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Х>.

Поручителем по данному договору займа выступил Фаизов М.Г. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Образовавшуюся задолженность просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, а также просят взыскать с них судебные расходы.

На судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кочанова Е.А., Фаизов М.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания, на суд без уважительных причин не явились.

Вместе с этим, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно, и у них имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки возражений относительно исковых требований и доведения до сведения суда обстоятельств, необходимых для исследования. Ответчики не проявили в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из требований ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в суде, между ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее - Общество) и Кочановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, по которому Общество обязуется предоставить Кочановой Е.А. сумму займа в размере <Х> руб. под №% в месяц сроком на 6 месяцев, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Общество свои обязательства исполнило, перечислив заемщику <Х> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик Кочанова Е.А. приняла на себя обязательства возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком.

Из материалов дела, условий договора займа, графика погашения сумм займа и процентов, расчета задолженности, следует, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик внесла денежные средства в кассу ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб. основного долга, <Х> руб. процентов и <Х> руб. пени.

Из представленного суду расчета, задолженность заемщика по договору займа на дату обращения с исковым заявлением в суд составила: сумма основного долга <Х> руб., остаток начисленных процентов <Х> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Х> руб.

Представленному расчету не доверять у суда нет оснований, он согласуется с условиями соглашения, иными письменными материалами дела. Возражений по расчету задолженности, а также сведений о надлежащем исполнении своих обязательств ответчик не представила.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов М.Г. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд признает заявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность заемщика перед Обществом в размере <Х> руб., в том числе <Х> руб. сумма основного долга, <Х> руб. проценты, <Х> руб. неустойка, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Общества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <Х>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Кочановой Е.А., Фаизова М.Г. солидарно <Х> руб. - сумма основного долга, <Х>. - проценты, <Х>. - неустойку, всего - <Х> руб., а также расходы по уплате госпошлины - <Х> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

      Судья подпись                           Хайруллин А.Т.

      Секретарь       З.М. Газизова

         Решение на ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит и хранится в деле № 2-1203/2014 Туймазинского районного суда