Решение по делу № 2-3803/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-3803/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Никитиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Никитиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Никитиной О.Н. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на предусмотренных договором условиях, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Банк свои обязательства исполнил, перечислив обусловленную договором сумму ответчику. В соответствии с п.№ Договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.№ кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий Договора Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истец, предоставив расчет, просит взыскать задолженность ответчика по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в суд не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Никитина О.Н. в суд не явился, извещена почтой по месту регистрации (л.д.№ в суд вернулся конверт за истечением срока хранения (л.д.55), в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ адресат считается извещенным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д.№).

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с п.3.1,3.2 кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.№).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и закону.

Направленные Банком уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору – погашение кредита, требование о расторжении договора, Заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора законными и обоснованными, а требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в размере: <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка к Никитиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной О. Н..

Взыскать с Никитиной О. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н.Петухова

Заочное решение суда принято в окончательной

форме 11 января 2017 года.