Решение по делу № 33-2677/2016 от 08.04.2016

Дело № 33-2677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                              11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.

судей                 Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истцов Чайкина М.В., Попова А.Н., Видлацкой С.В., действующих в лице представителей Мочалова В.В.           и Чайкиной Р.С., и по апелляционной жалобе ответчика Соловьева М.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Чайкина М.В.                             к Соловьеву М.А. – удовлетворить частично.

Обязать Соловьева М.А. убрать установленные ворота между домами № <.......> и № <.......> по <.......> и ворота на уровне северной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного                   по адресу: <.......>, участок № <.......>, перегораживающие проезд от <.......>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова А.Н., Видлацкой С.В. к Соловьеву М.А., Администрации Кулаковского Муниципального образования Тюменского района о признании незаконными действий               по установке ворот, обязании убрать установленные ворота - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Попова А.Н. и представителя истца Чайкина М.В. – Чайкиной Р.С., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Соловьева М.А.; объяснения представителя ответчика Соловьева М.А. - Дельпера А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чайкин М.В., Попов А.Н. и Видлацкая С.В. обратились в суд с иском              к Слепченко К.И. о признании незаконными действий по установке въездных и выездных ворот, и возложении обязанности убрать данные сооружения. Требования мотивированы тем, что истцу Чайкину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, уч. <.......>, истцу Попову А.Н. - соответственно земельный участок с кадастровым номером <.......> и расположенный на нем жилой дом № <.......> по <.......>, истице Видлацкой С.В. - земельный участок с кадастровым номером <.......> с жилым домом по адресу: <.......>, № <.......>, тогда как ответчица является собственницей соседнего земельного участка и находящегося                       на нем жилого дома по адресу: <.......>. По утверждению истцов, в <.......>        некто по имени М. от имени Слепченко К.И. произвел асфальтирование проезжей части дороги общего пользования и без законных оснований установил въездные ворота, перегораживающие въезд на <.......>,                     и выездные ворота, препятствующие проходу к <.......>, в конце указанной улицы. Поскольку данными действиями ответчицы создаются препятствия Чайкину М.В., Попову А.Н. и Видлацкой С.В. в пользовании                   и распоряжении принадлежащими им объектами недвижимости, в том числе созданы помехи для движения транспортных средств и специальной техники, истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконными действия Слепченко К.И. по установке въездных ворот между домами № <.......> и № <.......> по <.......> и выездных ворот                       на уровне северной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного на <.......> д. <.......>, перегораживающих проезд от <.......> до <.......> в <.......>, и обязать ответчицу снести указанные сооружения.

Определением суда от <.......> ненадлежащая ответчица        Слепченко Е.И. была заменена на надлежащего ответчика - Соловьева М.А., при этом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чайкина М.В. – Чайкина Р.С. на удовлетворении требований своего доверителя к ответчику Соловьеву М.А. настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Соловьева М.А. – Дельпер А.В.                                     и Рябова Ж.В., а так же представитель ответчика Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Кузнецов Д.Н., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Чайкина М.В.,                        Попова А.Н. и Видлацкой С.В., ответчика Соловьева М.А., извещенных                     о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласились истцы и ответчик Соловьев М.А.

В апелляционной жалобе истцы Чайкин М.В., Попов А.Н.,                Видлацкая С.В., действующие в лице представителей Мочалова В.В.                  и Чайкиной Р.С., просят об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца Чайкина М.В. о признании незаконными действий ответчика Соловьева М.А. по возведению спорных ворот и принятии                             в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Мочалова В.В. и Чайкиной Р.С., прежде чем удовлетворять исковые требования Чайкина М.В. о возложении на ответчика обязанности                            по демонтажу ворот, суд должен был дать оценку законности действий Соловьева М.А. по возведению данных сооружений, однако этого судом сделано не было. По утверждению истцов, поскольку ответчику разрешение на строительство въездных и выездных ворот не выдавалось, следовательно, действия Соловьева М.А. по их возведению являются самовольными, то есть незаконными.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев М.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска                       в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд в основу постановленного решения положил необъективные, предположительные, противоречивые и недостоверные доказательства, а именно, заключение эксперта ООО «Межрегиональный градостроительный центр – 72», а также показания свидетелей Фукса В.А.                   и Смия Н.П., при этом суд разрешил вопрос о правах и обязанностях                          не привлеченного к участию в деле лица - Слепченко К.И., на которую эксперт указывает в заключении. Не соглашается Соловьев М.А.                                  и с выводом суда о том, что его действиями по установке спорных ворот нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> Чайкина М.В., так как доступ к данному объекту недвижимости осуществлялся не по перекрытому воротами проезду,                     при этом границы указанного земельного участка в соответствии                                      с законодательством не установлены. По мнению Соловьева М.А., суд                         при разрешении спора должен был дать оценку тому, что в прибрежной защитной полосе реки Тура и в зоне природного ландшафта не мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, собственником которого с <.......> является истец Чайкин М.В. Кроме того, по утверждению ответчика, в материалах дела находятся неопровержимые доказательства того, что к земельному участку                    Чайкина М.В. имеются    пути подъезда со стороны и вдоль реки Тура.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Соловьева М.А. истцы Чайкин М.В., Попов А.Н., Видлацкая С.В., действующие в лице представителей Мочалова В.В. и Чайкиной Р.С., просят оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб                                и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Чайкина М.В. о возложении                        на Соловьева М.А. обязанностей по демонтажу установленных ворот между домами № <.......> и № <.......> по <.......> и ворот на уровне северной границы земельного участка                                с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок № <.......>, перегораживающих проезд от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что самовольными действиями ответчика по установке спорных ворот нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> Чайкина М.В., поскольку доступ к указанному объекту недвижимости осуществляется                  непосредственно по проезду, перекрытому Соловьевым М.А.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 3 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав                       и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны                                         и безопасности государства (статья 55 Конституции России).

В развитие указанных выше конституционных принципов законодатель в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, в статье 10 данного кодекса законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в пункте 1 указано                    на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно                           с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона                              с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставляя в пункте 1 статьи 209 ГК РФ право собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель                       в пункте 2 данной статьи предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам                                              и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами                       в той мере, в какой их оборот допускается законом, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов     других лиц.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                           от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,                               что он является собственником или лицом, владеющим имуществом                             по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.                 Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск                           об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,                              так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего                до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право                            или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,                       и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок                               или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, в <.......> Соловьев М.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего с <.......> до настоящего времени Слепченко К.И., в отсутствие законных оснований возвел                                            на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке ограждения - ворота, преградив возможность истцу Чайкину М.В. пользоваться проездом к принадлежащему ему земельному участку                            с кадастровым номером <.......>, тогда как данный проезд относится к местам общего пользования.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по возведению ограждения нарушены права истца Чайкина М.В., а потому суд обоснованно удовлетворил требования указанного истца                                          о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках избранного Чайкиным М.В. способа защиты права, и правомерно возложил на Соловьева М.А. обязанность по сносу самовольно возведенных ворот,                       то есть по освобождению проезда - места общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии                                    у Соловьева М.А. законного права на возведение спорных ворот                                 на не принадлежащем ему земельном участке, ранее находившемся в общем пользовании, ответчиком не предоставлено, а потому доводы апелляционной жалобы Соловьева М.А. о том, что суд в основу решения положил необъективные, предположительные, противоречивые                                     и недостоверные доказательства, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности свидетелей и эксперта в исходе дела в пользу истцов, голословны.

Ссылки Соловьева М.А. в апелляционной жалобе на то, что доступ                    к принадлежащему Чайкину М.В. земельному участку осуществлялся                        не по перекрытому воротами проезду, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные ссылки опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца                  Чайкина М.В. имеется возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку со стороны и вдоль <.......>, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такой законной возможности у истца не имеется (том 1 л.д. 28-32).

Утверждения Соловьева М.А. в апелляционной жалобе о том,                    что суд при разрешении спора должен был дать оценку факту незаконности предоставления в прибрежной защитной полосе <.......>                     и в зоне природного ландшафта для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, собственником которого с <.......> является                   Чайкин М.В.,     не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, право собственности истца                    Чайкина М.Н. на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, уч. <.......> недействительным либо отсутствующим                                     не признано, при этом данное право не прекращено и никем не оспорено, тогда как согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона                                   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок                  с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество                          и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода                          или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право                          на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Слепченко К.И.

Поскольку судом правильно установлено, что возведение ворот было осуществлено ответчиком в отсутствие у него на это законного права                        в период, когда Соловьев М.А. являлся собственником земельного участка                 с кадастровым номером <.......>, тогда как спорные ворота установлены ответчиком за пределами данного объекта недвижимости, возложением непосредственно на Соловьева М.А. обязанностей                            по демонтажу самовольно возведенных ворот вопрос о каких-либо правах или законных интересах Слепченко К.И., являющейся в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, судом не разрешен.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально иск был подан к ненадлежащему ответчику -                     Слепченко К.И., интересы которой представлял Дельпер А.В., одновременно являющийся представителем Соловьева М.А., при этом, ни Дельпер А.В., ни надлежащий ответчик Соловьев М.А.,                            при рассмотрении судом первой инстанции спора ходатайств                                о привлечении к участию в деле Слепченко К.И. не заявляли.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда                                        в удовлетворении требований Чайкина М.В. о признании незаконными действий ответчика Соловьева М.А. по возведению спорных ворот.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав                             или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных                 или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав                       осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий физического лица, действующим законодательством не предусмотрено, что являлось самостоятельным основанием к отказу                         в удовлетворении судом первой инстанции требований Чайкина М.В.                             о признании незаконными действий ответчика Соловьева М.А.                                   по установлению спорного ограждения.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                    от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чайкина М.А., Попова А.Н., Видлацкой С.В., действующих в лице представителей Мочалова В.В. и Чайкиной Р.С.,                             и апелляционную жалобу ответчика Соловьева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: