Решение по делу № 2-3179/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3179/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО2 к АО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД, <адрес>, с участием следующих ТС и водителей:

ПОРШЕ CAYENNE за номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, которому причинены механические повреждения в результате ДТП;

Камаз за номером №, находившийся под управлением ФИО6

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. Свою вину в нарушении ПДД в указанном ДТП ФИО6M. признает.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО10» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Обстоятельства данного события соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов; заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 620 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправлением DHL в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на день подачи искового заявления, ответ от ответчика по претензии не получен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату представительских услуг – 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 800 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком направлены возражения на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что при подаче истцом заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, экспертное заключение о сумме ущерба не приложено. АО «ФИО10» исследованы представленные истцом документы, в результате чего сделаны выводы о том, что однозначно установить возможность образования всех повреждений ТС ПОРШЕ CAYENNE за номером № не представляется возможным, так как предоставленные фотоматериалы в отчете № не соответствуют требованиям Приложения 1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: качество предоставленных фотоматериалов делает невозможной оценку объема, формы, характера повреждений исследуемого ТС и установление причинно-следственной связи в данном ДТП, а также исключает возможность полноценного анализа и формирования однозначного вывода о возможности образования повреждений ТС марки Porsche Cayenne гос. номер №. Таким образом, для того чтобы достоверно установить принадлежность повреждений ТС марки Porsche Cayenne гос. номер № к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести осмотр ТС участников ДТП, а также подробно изучить административный материал ГИБДД по данному ДТП.

В установленные законом сроки истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-36530, в котором АО «ФИО10» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления фотоматериала, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проигнорировав запрос АО «ФИО10», истцом не были представлены фотоматериалы, соответствующие требованиям Единой методики, что исключило возможность проверить правильность произведенного расчета и определить размер ущерба. Истец обратился в суд, тем самым лишив АО «ФИО10» возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Считают, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с недобросовестными действиями истца, затягиванием произведения страховой выплаты, путем непредставления запрашиваемых в соответствии с законом документов, и как следствие доведением дела до судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Запрос АО «ФИО10» в адрес истца направлялся, однако истцом был проигнорирован.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что возражения ответчика являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. К заявлению был приложен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления. В заявлении потерпевший также указал адрес нахождения поврежденного транспортного средства, а также номер телефона своего представителя. Ответчик не предпринял никаких действий для осмотра поврежденного автомобиля. В связи с бездействием ответчика потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы, заключение было направлено ответчику. Истец полностью исполнил все свои обязательства, выполнив все требования закона. Спустя два с половиной месяца ответчик направил истцу требование представить транспортное средство к осмотру, однако на указанную дату транспортное средство отремонтировано и продано.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля ПОРШЕ Cayenne гос. номер №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, и автомобиля Камаз 55111 г/н №, находившегося под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Камаз 55111 г/н № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом, что повлекло указанное ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ПОРШЕ Cayenne гос. номер № является истец.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность истца застрахована ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 620 700 рублей.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере максимальной суммы страховой выплаты - 400000 рублей.

Суд не принимает доводы возражений ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доводы ответчиком не подтверждены, а именно не представлены доказательства того, что ответчик своевременно (в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате) затребовал у истца представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмо ответчика о необходимость представить автомобиль для осмотра было датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев, при этом данные об отправке этого письма истцу не представлены.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 400 000 рублей и составляет 400 000 ? 1% ? 79 дней = 316 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей – 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг эксперта, расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности – 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 12 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 в интересах ФИО2 к АО «ФИО10» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («АО «ФИО10») в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату экспертных услуг – 4000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 500 рублей, всего взыскать 931 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («АО «ФИО10») в доход бюджета государственную пошлину в размере 12660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев