Решение по делу № 1-261/2017 от 28.08.2017

Дело № 1-261/2017 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимого Диденко С.В.,

защитника – адвоката Боталова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Диденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, Краснокамский район, пос. Оверята, ул. Кирпичная, 4<данные изъяты>, судимого:

- 17 июля 2007 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ (11 преступлений, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с учётом постановления Президиума Свердловского областного суда от 02 октября 2013 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 26 сентября 2007 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с учётом постановления Президиума Свердловского областного суда от 02 октября 2013 года), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока;

- 28 августа 2017 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 18 мая 2017 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений – запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов и запрета выезда за пределы административного района места жительства без разрешения органов внутренних дел по территориальности, а также с вменением обязанности являться на регистрацию четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дзержинский район) УМВД России по г. Перми прибыл в Отдел МВД России по Пермскому району для постановки на учёт. Диденко С.В. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, при этом местом пребывания Диденко С.В. указал адрес: <адрес>, с обязанностью являться в ОВД по месту пребывания каждый первый, второй, третий и четвертый вторник месяца.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», в части обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомлять органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ, Диденко С.В., заведомо зная, что согласно судебного решения в отношении него избран административный надзор с ограничением, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места пребывания, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства, выехав за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.В. был задержан и доставлен в ОМВД России по Пермскому району.

Таким образом, Диденко С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь согласно судебного решения поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенного по адресу: <адрес> не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства.

Подсудимый Диденко С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее.

Подсудимому разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Диденко С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Диденко С.В. ранее судим, старшим УУП по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту не поступали (л.д. 91). За время нахождения под административным надзором в Отделе МВД России по Пермскому району 1 раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за не явку на регистрацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оперативном розыске, как лицо, уклоняющееся от административного надзора (л.д. 90). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 86, 87).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Диденко С.В. наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что преступление по данному приговору подсудимый Диденко С.В. совершил до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания, наказания отбытого Диденко С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Диденко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Диденко С.В. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Диденко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Диденко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Диденко С.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Диденко С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-261/2017

Пермского районного суда

Пермского края