Решение от 30.06.2015 по делу № 33-3037/2015 от 18.06.2015

Судья    (ФИО)4                                                                    дело № 33-3037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

    председательствующего (ФИО)16,

    судей (ФИО)17, Максименко И.В.,

    при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)19 Сергея, (ФИО)3 к бюджетному учреждению Ханты - (адрес) - Югры «(адрес) больница», Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Департамента финансов (адрес)-Югры, Департаменту здравоохранения (адрес)-Югры (третьи лица Школьникова Татьяна Фёдоровна, (адрес)) о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам бюджетного учреждения (адрес)-Югры «(адрес) больница», (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)19 Сергея, (ФИО)3 к Бюджетному учреждению Ханты - (адрес) - Югры «(адрес) больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - (адрес) - Югры «(адрес) больница» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере - 700 000 руб., возмещение расходов на услуги нотариуса - 1 200 руб., всего 701 200 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - (адрес) - Югры «(адрес) больница» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда 700 000 руб., возмещение расходов на услуги нотариуса - 2 930 руб., всего 702 930 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - (адрес) - Югры «(адрес) больница» в пользу (ФИО)19 Сергея компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., возмещение расходов на услуги нотариуса - 1 500 руб., всего 2 001 500 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - (адрес) - Югры «(адрес) больница» в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - (адрес) - Югры «(адрес) больница» государственную пошлину в бюджет (адрес) в сумме 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, представителя истцов (ФИО)7, поддержавшего апелляционную жалобу (ФИО)1, представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» (ФИО)8, поддержавшей апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», заключение прокурора (ФИО)9, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)18, (ФИО)3 обратились в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Департамента финансов (адрес)-Югры, Департаменту здравоохранения (адрес)-Югры о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. (дата) (ФИО)10 была госпитализирована в лечебное учреждение БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница». Врачом - терапевтом (ФИО)14 больной был поставлен диагноз «воспаление легких», назначено лечение медицинским препаратом «Амоксиклав». При назначении указанного препарата врачу (ФИО)14 было известно о непереносимости (ФИО)10 лекарственных препаратов пенициллинового ряда. После приема лекарственного препарата у (ФИО)10 развился анафилактический шок (аллергическая реакция немедленного типа) и через непродолжительное время (ФИО)10 скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)14 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии. Истцы являются родственниками (ФИО)10: (ФИО)1 - братом, (ФИО)2 - сестрой, (ФИО)18 и (ФИО)3 - детьми. Истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника. На основании изложенного, истцы просят взыскать с БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., в пользу (ФИО)2 - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 930 руб., в пользу (ФИО)18 - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., в пользу (ФИО)3 - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Кроме того, просят в случае недостаточности имущества у БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», на которое может быть обращено взыскание, неполученные суммы компенсации взыскать с Департамента финансов ХМАО-Югры за счет казны (адрес)-Югры.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)18, их представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» (ФИО)11, (ФИО)12 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица (адрес) (ФИО)13 пояснила, что с (дата) (адрес) не является учредителем БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница».

Истец (ФИО)3, представитель Департамента финансов ХМАО - Югры, третье лицо (ФИО)14 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)15 считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не мотивированно решение в части размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что истцами не представлены сведения об обращении к психологу, психиатру, о получении специализированного лечения в связи с психотравмирующей ситуацией. Полагает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит изменить решение в части отказа во взыскании с Департамента здравоохранения ХМАО-Югры за счет казны (адрес)-Югры неполученных сумм компенсации морального вреда в случае недостаточности имущества у БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», на которое может быть обращено взыскание компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на норму п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Собственником имущества БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, публично-правовое образование, которое представляет Департамент здравоохранения ХМАО-Югры. В связи с чем, просит указать в решении о взыскании неполученных сумм компенсации морального вреда при недостаточности имущества у БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» с Департамента здравоохранения ХМАО-Югры за счет казны (адрес)-Югры.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», ссылаясь на доказанность обстоятельств, связанных с причинением истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого для них человека.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)15 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители Департаментов, (адрес), третье лицо (ФИО)14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы, возражения на них в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчик обжалует решение в части размера компенсации морального вреда, а истец - в части отказа в возложении субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, причиной смерти (ФИО)10 явился анафилактический шок (аллергическая реакция немедленного типа), развившийся в результате неправильно назначенного лечения врачом БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница».

Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» за причинение истцам морального вреда, связанного с утратой их близкого родственника.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту, находящийся в причинной связи с развившимся анафилактическим шоком, приведшим к смерти пациента, и право истцов на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника ответчиком БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с тем, что смерть родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм гражданское законодательство устанавливает общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, а суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебной коллегии взысканные судом суммы денежной компенсации морального вреда представляются завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскивая значительные суммы компенсации морального вреда, суд исходил исключительно из факта близких родственных отношений истцов с умершей (ФИО)10, при этом не в полной мере проанализировал обстоятельства дела, характер родственных и семейных отношений, не учел отсутствие сведений о совместном проживании истцов с (ФИО)10, наличии между ними тесных родственных связей, не принял во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в данной части, уменьшив размер компенсации морального вреда (ФИО)1 и (ФИО)2 до 200 000 руб., (ФИО)18 ░ (░░░)3 - ░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░-░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░)-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░)-░░░░, ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (░░░░░) - ░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (░░░░░) - ░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (░░░░░) - ░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (░░░░░) - ░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (░░░░░) - ░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            (░░░)16

░░░░░:                                                                                            (░░░)17

                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.