Решение по делу № 2-1710/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-1710/2018                                                                17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к Лукичеву Вячеславу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дормост» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукичеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 362,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 247 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца СНТ «Дормост» представил уточненное исковое заявление, в котором просила о взыскании с Лукичева В.В. неосновательного обогащения в размере 38 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953,43 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 504 рублей.

       В обоснование требований СНТ «Дормост» указало, что ответчик Лукичев В.В. являлся членом СНТ «Дормост», исключен из членов СНТ на основании коллективного заявления, утвержденного протоколом №1 общего собрания СНТ «Дормост» от 20.02.2010 года. Как указал истец, Лукичев В.В. занимает участок № 153 зона №1 (600 кв.м.), расположенный в границах землеотвода СНТ «Дормост», принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии ЛО 005 082033), при этом ответчик уклоняется от отплаты целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дормост». При выходе из состава СНТ «Дормост», Лукичев В.В. договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Дормост» при ведении садоводства в индивидуальном порядке не подписал. В соответствии с пунктом 7.3. Устава СНТ «Дормост» предусмотрено, что целевые взносы вносятся в срок, устанавливаемый общим собранием членов садоводства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу садоводства. В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Дормост» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утверждённом решением общего собрания СНТ «Дормост» 02.03.2013 года, установлен порядок и срок оплаты за пользования объектами инфраструктуры: ежемесячно до 25 числа. В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора № 1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Дормост» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утверждённом решением общего собрания СНТ «Дормост» 02.03.2013 года, владелец участка обязал своевременно производить оплату за пользование объектам инфраструктуры за наличный расчет в кассу СНТ «Дормост», либо безналичным путем на расчетный счет СНТ «Дормост», датой оплаты считать день поступления денежных средств в кассу. Также истец отметил, что Лукичев В.В. неоднократно в устной и письменной форме уведомлялся о сумме и сроках внесения платежей, ответчику направлялся договор на пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Дормост» для подписания. Несмотря на это, ответчиком не была произведена оплата целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дормост» в период с 2014 по 2017 год. Кроме того, истец указал, что СНТ «Дормост» направило ответчику претензию с предложением во внесудебном порядке погасить задолженность в размере 27 500 рублей, но ответчик данную претензию проигнорировал, в связи с чем, истец принял решение обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления и представления интересов СНТ «Дормост» в судебных органах по вопросу взыскания задолженности в судебном порядке. Стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей (л.д. 42-44).

Представитель истца - Орловская К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель - адвокат Вышинская О.С., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали представленный отзыв (л.д. 119-124), в котором среди прочего просили в случае удовлетворения требований применить правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, к сумме задолженности за 2014 год, поскольку претензия (уведомление) в адрес ответчика направлена 01.10.2017 года, а также применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании денежных сумм.

         Представитель третьего лица СНТ «Озерное» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 220), истец просил слушание дела отложить, в связи с тем, что представитель СНТ «Озерное» находится в командировке в город Выборг, рассматривая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель третьего лица заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, а также принимая во внимания, что доказательств нахождения в командировке не представлено.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лукичев В.В. является собственником земельного участка №153 зона №1, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, ст. Яппеля, СНТ «Дормост».

Как указал истец, и не оспаривалось стороной ответчика, до 20.02.2010 года Лукичев В.В. являлся членом СНТ.

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.04.1995 года (л.д. 37) истец является собственником земель, площадью 7,48 га, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, ст. Яппеля.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не были произведены оплаты за пользование инфраструктурой за 2014-2017 года, что не оспорено стороной ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что оплата не произведена по причине того, что с 2009 года он является членом СНТ «Озерное», которое расположено на указанном земельном участке, и в СНТ «Озерное» им производится оплата членских взносов.

Суд полагает, что факт вступления ответчика в СНТ «Озерный» и произведения оплаты членских взносов в данное СНТ, не свидетельствует о выходе ответчика из СНТ «Дормост», поскольку нормами действующего законодательства не запрещается членство в нескольких СНТ одновременно.

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и зодостведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

        В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля. 998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О. Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для члене в такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство виндивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческоготоварищества только на основании соответствующего договора,заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществомтоварищества гражданином, не являющимся членом товарищества, приотсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такогоиспользования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федеральногозакона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических идачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общимимуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в ОпределенииКонституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положенияабзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьеготого же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство,огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке,пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, атакже условия и порядок реализации этого права, включая судебныегарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных иколлективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, неявляющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества,должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членовсадоводческого некоммерческого товарищества и собственников.Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, каксобственника земельного участка, от внесения платы за содержаниеимущества общего пользования садоводческого некоммерческоготоварищества.

     Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся члена объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Истцом в обоснование размера платы за пользование инфраструктуры в 2014 году представлена выписка из протокола №1 очередного общего собрания членов СНТ «Дормост» от 02.03.2015 года, на котором была утверждена смета на 2014 год в размере 7 500 рублей (л.д. 30-31).

На 2015 год смета определена в размере 10 000 рублей, что отражено в выписке из протокола №1 от 28.02.2015 года (л.д. 32-35).

Аналогичный размер определен на 2016 год (выписка из протокола на л.д. 36).

На 2017 год смета определена в размере 10 000 рублей, что отражено в выписке из протокола №1 от 18.02.2017 года (л.д. 149-155).

          Так, размер членского ежегодного взноса определяется на основании приходно-расходной сметы, утвержденной решением общего собрания членов товарищества и рассчитывается пропорционально площади земельного участка члена товарищества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком среди прочего указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2014 год.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

      Статьи 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В настоящем случае суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2017 года, при этом, между сторонами не было договорных отношений, в которых бы был оговорен срок оплаты, а, следовательно, учитывая, что плата выставляется за 2014 год, то она могла бы быть произведена до 31.12.2014 года, то есть трехлетний срок с указанной даты не прошел на момент предъявления иска в суд. Кроме того, стоит отметить, что пени за 2014 год истцом начисляются с 01.01.2015 года, то есть срок оплаты подразумевается до 31.12.2014 года.

Также ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что он является членом СНТ «Озерное», с которым им заключен договор поручения №19 от 20.02.2014 года. Согласно указанному договору ответчик поручил СНТ «Озерное» заключение договора с СНТ «Дормост» по содержанию имущества общего пользования на территории СНТ «Дормост».

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что договор между СНТ "Озерное» и СНТ «Дормост» заключен не был, то есть договор поручения №19 от 20.02.2014 года, заключенный Лукичевым В.В. фактически по настоящее время не исполнен СНТ «Озерное», однако ответчиком претензий по его исполнению не предъявлено.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт существования СНТ «Озерное» и наличие у ответчика с указанным СНТ договорных и иных правоотношений не могут иметь правового значения для настоящего дела, поскольку истец основывает свои требования на факте использования ответчиком инфраструктуры, на территории СНТ «Дормост». Доказательств того, что имеющаяся инфраструктура принадлежит СНТ «Озерное» суду не представлено, наоборот материалы дела содержат доказательства использования ответчиком имущества СНТ «Дормост».

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт использования им общего имущества и инфраструктуры СНТ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Как установлено судом, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ между сторонами спора не заключен. При этом не исключается возможность взыскания платы за пользование указанным имуществом с Лукичева В.В. в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер и порядок внесения платы за пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ определен решениями общих собрания его членов, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, согласно расчету истца в размере 38 500 рублей за 2014-2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953,43 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера любых взыскиваемых денежных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из компенсационного характера процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям невозврата денежных средств ответчиком, длительность пользования Лукичевым В.В. неосновательным обогащением, суд полагает, что взыскание с ответчика процентов в размере, заявленном истцом вполне соразмерно последствиям удержания неосновательного обогащения в настоящем случае будет являться сумма в размере 4 953,43 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые определены соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2017 года (л.д. 42-44). Однако несение расходов подтверждено на сумму 7 000 рублей (л.д. 45-46).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Г’ПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлин за подачу иска в суд в размере 1 504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Дормост» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукичева Вячеслава Валентиновича в пользу СНТ «Дормост» сумму неосновательного обогащения в размере 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017 года.