Решение по делу № 33-998/2015 от 04.02.2015

Дело № 33-998/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Герман М.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Ш.Е. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.Е. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу № Ш.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Управление <данные изъяты>» (далее - МУП <данные изъяты>) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Ш.Е. 28 августа 2014 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указала, что МУП <данные изъяты> оплатило листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, о котором заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, является вновь открывшимся и подтверждает, что дата ДД.ММ.ГГГГ признана днем нетрудоспособности истца. В связи с чем, полагает, что МУП <данные изъяты> нарушен предусмотренный законом порядок прекращения трудовых правоотношений по инициативе работодателя.

Дополнительно к заявлению Ш.Е. представила фотокопию табеля рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность представления доказательства в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя, содержание данного табеля свидетельствует о нарушении внесения информации об отработанных ею часах за ДД.ММ.ГГГГ (том № 3, л.д. 1-3, 22, 25).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Ш.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного определения заявитель ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не применил законы, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 14, 81, 84.1, 91, 121, 135, 140 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года и № 31 от 11 декабря 2012 года. Указывает на неправомерную подмену понятий «доказательство» и «вновь открывшиеся обстоятельства». Правовое значение имеет то обстоятельство, что день 23 октября 2013 года признан ответчиком днем нетрудоспособности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Решением Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года Ш.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 13 марта 2014 года постановлено определение, которым данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Е. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП данные изъяты на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом № об увольнении Ш.Е. покинула рабочее место без получения трудовой книжки и окончательного расчета ( т. 2, л. д. 128).

Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, был приобщен Ш.Е. к исковому заявлению о восстановлении на работе ( т. 1, л.д. 72) и являлся предметом судебной оценки. Таким образом, о наличии у Ш.Е. листка нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ было известно как истцу так и суду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Довод частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является признание ответчиком даты нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ш.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.