Решение по делу № 33-12136/2017 от 06.07.2017

Судья Султанова И.М. Дело № 33-12136/2017

Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центральной Межрайонной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан, действующего в интересах потребителя Вильданова Р.И. – Сулейманова А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан в интересах потребителя Вильданова Равиля Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Вильданова Равиля Ибрагимовича неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан в интересах потребителя Вильданова Равиля Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан в интересах потребителя Вильданова Равиля Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЦМОО «Общество ЗПП» - Хасанова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральная Межрегиональная Общественная организация «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан (далее - ЦМОО «ОЗПП» РО по РТ), действуя в интересах потребителя Вильданова Р.И., обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что 17.11.2014г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и Вильдановым Р.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства – 11-22-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В пункте 2.4 Договора определен срок окончания строительства объекта –
3 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.4.1 срок сдачи эксплуатации – 4 квартал 2016 года.

Пункт 2.6 Договора предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру не позднее 31.12.2016 года.

Пунктом 3.1 Договора определена цена договора в размере 2372390,00руб., которая была оплачена в сроки, установленные договором.

24.03.2017 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока сдачи объекта, которая была оставлена без ответа.

Объект долевого строительства до настоящего времени Вильданову Р.И. не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просил взыскать размер неустойки за период с за период с 01.01.2017 года по 21.03.2017 года. в размере 126527,46 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 34131,85 руб. в пользу Вильданова Р.И., штраф в размере 34131,85 руб. в пользу ЦМОО «ОЗПП» РО по РТ.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЦМОО «ОЗПП» РО по РТ просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательства по передаче квартиры Вильданову Р.И. в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу ЦМОО «ОЗПП» РО по РТ и Вильданова Р.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец знал о переносах сроков ввода в эксплуатацию данного дома, считает, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на то, что неприменение указанной статьи в данном случае нарушает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа и постановил ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу ЦМОО «ОЗПП» РО по РТ и Вильданова Р.И.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014г. между Вильдановым Р.И. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 11-22-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и не позднее 31.12.2016 года передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 123 на 3 этаже, общей проектной площадью 40,21 кв.м. Вильданову Р.И.

Пункт 2.6 Договора предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру.

По условиям заключенного договора Вильданов Р.И. оплатил стоимость объекта долевого участия в полном размере, однако квартира до сих пор ему не передана.

Вильдановым Р.И. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истца и потребителя подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера штрафа, между тем с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав истца и потребителя, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центральной Межрайонной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан, действующего в интересах потребителя Вильданова Р.И. – Сулейманова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи