Решение по делу № 33-1644/2020 от 12.05.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-1644а/2020 (№9-216/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона в защите интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации», Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Миноброны России» о признании бездействия незаконным и об обязании выполнении принятых обязательств возвратить заявителю, разъяснить ему право обратиться с данным иском в соответствующий суд в соответствие с правилами подсудности».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФКН «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» о признании бездействия, выразившего в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства - производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, предотвращению несанкционированного доступа внутрь указанного объекта, незаконным; возложении обязанности принять меры по консервации объекта незавершенного строительства, предотвращению несанкционированного доступа внутрь указанного объекта путем восстановления целостности ограждения территории, перекрытия доступа в дверные и оконные проемы первого этажа здания.

Суд постановил определение, которым исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона было возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г.Липецка.

В апелляционном представлении военный прокурор Тамбовского гарнизона Иванченко В.А. просит отменить определение суда, направить исковое заявление в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд обосновано исходил из того, что настоящий спор заявлен истцом о бездействии ответчиков в отношении недостроенного недвижимого имущества, которое не эксплуатируется, находится без соответствующего ограждения и к нему имеется свободный доступ граждан, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Настоящий иск носит гражданско-правовой характер, не связанный с какой-либо деятельностью ответчиков по завершению строительства недостроенного объекта недвижимости, направлен на принятие ответчиками мер по предотвращению несанкционированного доступа внутрь здания граждан, поэтому прокурору следовало обращаться в суд по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчиков.

Довод апелляционного представления о том, что настоящее административное исковое заявление должно было быть рассмотрено по правилам КАС, несостоятелен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, критерием разграничения административной и гражданской форм судопроизводства является отсутствие публично-властной составляющей правоотношений сторон, что обусловливает разрешение дела на основании принципов состязательности и равенства спорящих сторон.

При разрешении вопроса о движении заявления судьей правильно усмотрены признаки гражданско-правового спора, поскольку прокурор оспаривает бездействие Министерства обороны Российской Федерации, как нарушающее личные неимущественные права граждан на жизнь и здоровье, и просит применить в качестве способа защиты устранение соответствующей угрозы путем восстановления целостности ограждения территории, перекрытия доступа в дверные и оконные проемы первого этажа здания.

Публично-властное неравенство сторон в данном случае отсутствует, поскольку граждане из числа неопределенного круга лиц, в интересах которых подано заявление, в рассматриваемых правоотношениях отношениями власти и подчинения не связаны.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Тамбовского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь