Решение от 22.06.2023 по делу № 33-10264/2023 от 16.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10264/2023 УИД: 78RS0005-01-2021-002498-73 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Орловой Т.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. гражданское дело № 2-162/2022 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. по иску Терехиной Галины Владимировны к СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Терехиной Г.В., представителя истца - Старцева Н.Н., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Г.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным и отменить приказы № 4-кв от 1 февраля 2021 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № ку-5 от 1 февраля 2021 г. о расторжении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, № 9-кв от 4 сентября 2020 г. о нарушении Терехиной Г.В. законодательства Российской Федерации в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания; восстановить истца на работе со 2 февраля 2021 г. в ранее занимаемой должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате в размере 197 180 руб. 43 коп., заработную плату в двойном размере за работу в выходной день 3 января 2021 г. в размере 13 724 руб. 66 коп., заработную плату за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, обратив решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 830 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 88 322 руб., обязать ответчика произвести необходимые начисления и выплаты в ФСС и ФНС России, отразить в судебном решении, что взыскиваемые суммы причитаются работнику к выдаче, а налоги в размере 13 % на них ответчик насчитывает и уплачивает дополнительно, также истец просила заменить трудовую книжку Терёхиной Г.В. на новую без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики на основании заключенного трудового договора № 28 от 14 марта 2019 г., также на основании заключенного трудового договора от 31 мая 2019 г. истец также была принята на должность уборщика служебных помещений отделения лучевой диагностики по совместительству на 0,25 ставки. С 1 ноября 2020 г. временно переведена на должность рентгенолаборанта в отделение лучевой диагностики для выполнения работ по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией в стационарных условиях. За период осуществления трудовой деятельности истец подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, и в результате предвзятого отношения к ней, необоснованно и в нарушение действующего законодательства привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Работодатель принуждал к увольнению, препятствовал осуществлению трудовой деятельности по совместительству. Кроме того, истцу не была произведена оплата за работу в праздничные дни, в частности при выходе на работу 3 января 2021 г. Истец полагала вынесенные работодателем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков не доказан, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, с материалами служебной проверки истца не ознакомили, фактически служебной проверки по факту дисциплинарного проступка работодателем не проводилось. После увольнения 3 февраля 2021 г. истец направила жалобу в ГИТ Санкт-Петербурга, но ответ так и не получила. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец вынуждена была обратиться в надзорные органы (ГИТ Санкт-Петербурга, Прокуратуру), в связи с чем, не могла своевременно обратиться в суд, поскольку ожидала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав подлежит восстановлению ввиду уважительности причин пропуска такого срока. Вышеизложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, она находится в состоянии постоянного стресса, вынуждена тратить время на разрешение спора, а длительное психологическое давление со стороны работодателя приводит к нарушению психоэмоционального состояния истца. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Терехина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. исковые требования Терехиной Г.В. удовлетворены частично; суд признал незаконными и отменил приказы № 4-кв от 1 февраля 2021 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № ку-5 от 1 февраля 2021 г. о расторжении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, № 9-кв от 17 сентября 2020 г. «О нарушении Терехиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания; истец восстановлена со 2 февраля 2021 г. на работе в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница»; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1 447 165 руб. 78 коп., двойной среднедневной заработок за работу 3 января 2021 г. в размере 10 227 руб. 32 коп., проценты в размере 2 010 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 88 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; также суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 497 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Терехиной Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы в двойном размере за работу в выходной день, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Демидовой В.С. в других судебных процессах, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии от 22 июня 2023 г. было отказано, так как, являясь юридическим лицом, организация ответчика не была лишена права на рассмотрение дела с участием другого представителя, учитывая также, что в судебном заседании апелляционной инстанции интересы ответчика представлял иной представитель по доверенности - Осипова К.А., участие представителя в иных судебных заседаниях, а равно нахождение его в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и в любом случае ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга протокольным определением судебной коллегии от 22 июня 2023 г. также отказано, поскольку между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а сторонами трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства являются только работник и работодатель.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14 марта 2019 г. между СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» и Терехиной Г.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Терехина Г.В. была принята на должность рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики. Размер должностного оклада составлял 25 323 руб. 70 коп. Режим работы устанавливается по графику сменности. Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: сокращенная рабочая неделя продолжительностью 30 часов. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. В соответствии с разделом 5 трудового договора работодатель в том числе обязан: предоставлять работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. В соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране труда осуществлять обеспечение: защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов, внедрение современных средств охраны труда и создания необходимых санитарно-гигиенических условий труда для предупреждения травмирования и профессионального заболевания, периодическое обучение безопасным приемам и методам труда, проведение первичного и периодических инструктажей по охране труда, своевременную выдачу средств индивидуальной защиты в соответствии с картой специальной оценки условий труда.

На основании заключенного договора № 30 от 31 мая 2019 г. истец также была принята на должность уборщика служебных помещений отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» по совместительству на 0,25 ставки с размером должностного оклада 5 295 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 28 от 14 марта 2019 г. истец с 1 ноября 2020 г. временно переведена на должность рентгенолаборанта в отделение лучевой диагностики для выполнения работ по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией в стационарных условиях. Должностной оклад с 1 ноября 2020 г. установлен в размере 27 834 руб. 71 коп.

В соответствии с содержанием приказа № 9-кв от 17 сентября 2020 г. на основании служебной записки врача-кардиолога приемного отделения К. от 15 августа 2020 г., пояснительной записки медицинской сестры приемного отделения З. от 15 августа 2020 г., объяснительной записки рентгенолаборанта Терехиной Г.В. от 20 августа 2020 г. установлено, что Терехина Г.В. проводила фото- и видеосъемку сотрудников приемного отделения без их согласия, в связи с чем, за нарушение рентгенолаборантом законодательства Российской Федерации в области обработки биометрических персональных данных медицинских работников больницы Терехиной Г.В. объявлен выговор.

Судом также установлено, что в качестве одного из оснований для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указан приказ № 9-кв от 17 сентября 2020 г. «О нарушении Терехиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания. Указанный приказ оспаривается истцом и указан под датой 4 сентября 2020 г. При этом, согласно приказу № ло-284 от 31 мая 2021 г. в связи с опечаткой в строке основания приказов № ку-5 от 1 февраля 2021 г., № 4-кв от 1 февраля 2021 г., дату издания приказа № 9-кв изменить на 17 сентября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые Терехиной Г.В. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, а потому истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в двойном размере за работу в выходной день 3 января 2021 г. и, соответственно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также суд обязал ответчика произвести необходимые отчисления в отношении истца и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца и судебные расходы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приходя к выводу о незаконности вынесенного ответчиком приказа № 9-кв от 17 сентября 2020 г. «О нарушении Терехиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы и объявлении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции на основании анализа служебной записки врача-кардиолога приемного отделения К. от 15 августа 2020 г., пояснительной записки медицинской сестры приемного отделения З. от 15 августа 2020 г., объяснительной записки Терехиной Г.В. от 20 августа 2020 г., руководствуясь положениями ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец осуществляла обработку биометрических персональных данных медицинских работников больницы и делала это умышленно с целью причинения вреда в материалы дела не представлено, а ответчиком не представлено доказательств вины истца в совершении нарушений, указанных в приказе № 9-кв от 17 сентября 2020 г., а потому основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя отсутствовали.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при вынесении данного приказа работодателем не учитывались и не были проверены приведенные Терехиной Г.В. объяснения о том, съемка проводилась истцом с целью фиксации дискриминационного отношения к ней со стороны сотрудников охраны, позволивших совершать определенные действия иным сотрудникам учреждения, не дозволенные истцу, кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений об учете тяжести вменяемого проступка, невозможности применения более легкого дисциплинарного взыскания, что также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, по своей сути, в апелляционной жалобе вышеприведенные выводы суда первой инстанции о незаконности данного приказа ответчиком не оспариваются, сводятся к тому, что истцом пропущен срок для оспаривания указанного дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец предпринимала действия по урегулированию спора в досудебном порядке путем обращения в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, кроме того, была нетрудоспособна в периоды с 26 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г., с 17 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г., что в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может учитываться при разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что как усматривается из материалов дела, возможность ознакомиться с приказом от 17 сентября 2020 г. Терехина Г.В. фактически получила только 30 декабря 2020 г. (л.д. 47-48, том 1), доказательств более раннего вручения работнику данного приказа и ознакомления с ним, кроме составленного работодателем акта от 17 сентября 2020 г., материалы дела не содержат, представленный работодателем документ, содержащий подпись Терехиной Г.В. об ознакомлении 17 сентября 2020 г. не может подтверждать факт ознакомления именно с приказом от 17 сентября 2020 г., поскольку в нем не содержится конкретизация документа, с которым была ознакомлена истец (л.д. 199, том 1), при этом, работодатель не был лишен возможности каким-либо иным образом ознакомить истца с вынесенным приказом, в том числе, путем направления копии в адрес истца.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что при оспаривании истцом наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 17 сентября 2020 г. также в безусловном порядке подлежало проверке судом первой инстанции при исследовании обстоятельств увольнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 17 сентября 2020 г. и об отсутствии оснований для восстановления такого срока отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано выше, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с текстом данного приказа являются обоснованными, работодателем не предпринимались попытки по направлению истцу данного приказа, при этом, с требованиями об оспаривании увольнения, в основу которого был положен также приказ от 17 сентября 2020 г. были предъявлены истцом путем направления почтовой связью искового заявления 19 марта 2021 г. после получения ответа из ГИТ Санкт-Петербурга и в досудебном порядке истец пыталась урегулировать возникший спор, требования о признании приказа от 17 сентября 2020 г. незаконным предъявлены истцом в суд 23 июня 2021 г. после предоставления ответчиком в материалы дела копии указанного приказа.

Разрешая требования о признании вынесенных работодателем приказов об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца на основании приказа № 4-кв от 1 февраля 2021 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился не только приказ от № 9-кв от 17 сентября 2020 г. «О нарушении Терехиной Г.В. законодательства РФ в области обработки биометрических персональных данных медработников больницы», а также Акт о внеурочном выходе на работу рентгенолаборанта Терехиной Г.В. от 3 января 2021 г. от заведующего ОЛД Е.., служебная записка от 14 января 2021 г. от заведующего ОЛД Е.., с визой ознакомления координатора деятельности диагностических подразделений Б.., служебная записка старшей медицинской сестры инфекционного отделения № 8 С.., докладная записка координатора деятельности диагностических подразделений Б.., уведомление Терехиной Г.В. о предоставлении письменных объяснений от 19 января 2021 г. от П.., заместителя главного врача по кадрам, объяснительная записка рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики Терехиной Г.В. от 27 января 2021 г., рег. № 57 от 27 января 2021 г., докладная записка П.., заместителя главного врача по кадрам от 29 января 2021 г.

При этом, в данном случае, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости наличия отдельного приказа о применении к Терехиной Г.В. дисциплинарного взыскания, связанного с выходом на работу во внеурочное время 3 января 2021 г., поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на указание в одном приказе на привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение работника, так как в данном случае увольнение работника как раз и является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Более того, работодателем также был издан отдельный приказ № ку-5 от 1 февраля 2021 г. о расторжении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основу которого положены ранее вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем истцу вменялось нарушение 3 января 2021 г. условий трудового договора (дополнительное соглашение от 1 ноября 2020 г. к трудовому договору № 28 от 14 марта 2019 г.), п.п. 1.7, 2.1 должностной инструкции, нарушение графика выполнения работ отделения лучевой диагностики в январе 2021 г. рентгенолаборантом отделения лучевой диагностики Терехиной Г.В.

При этом, судом первой инстанции при разрешении спора были неверно оценены обстоятельства указанного вменяемого проступка относительно выхода истца на работу в выходной день 3 января 2021 г.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Порядок оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день регламентирован положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в изданном работодателем приказе от 31 декабря 2020 г. № 1063-лс о привлечении к работе в праздничные и выходные дни 3 января 2021 г., 6 января 2021 г., 9 января 2021 г. Терехина Г.В. не поименована (л.д. 141-142, том 3), свою подпись в графике работы на январь 2021 г. истец также проставить отказалась, что следует из составленного работодателем акта от 29 декабря 2020 г. (л.д. 176, том 3).

Истцом при рассмотрении дела не отрицалось, что 3 января 2021 г. являлся для нее выходным днем.

В поданных работодателю объяснениях от 27 января 2021 г. Терехина Г.В. указывала на несогласие с действиями должностных лиц работодателя по недопуску ее к работе в выходные и праздничные дни (л.д. 237-238, том 1), то есть, из представленных работодателю объяснений Терехиной Г.В., подтвержденных данными истцом объяснениями при рассмотрении дела в суде и являющимися одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явно усматривается ее несогласие с составленным работодателем графиком и подтверждение выхода на работу без соответствующего распоряжения работодателя.

Ссылки истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что из электронной переписки с руководителем истец не поняла, необходимо ли ей выходить на работу 3 января 2021 г. или нет, опровергаются представленными в материалы дела скриншотами переписки, согласно которым истцу было прямо сообщено о том, что ей необходимо выйти на работу 11 января 2021 г. (л.д. 182, том 3), переписка осуществлена с телефонного номера истца (л.д. 212, том 4).

Вопреки выводам суда первой инстанции допрошенные судом свидетели не подтвердили факта выхода истца на работу в выходной день с согласия или ведома работодателя, напротив ссылались на осуществление истцом работы в нарушение установленного графика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что самостоятельные действия по открытия кабинета и осуществления деятельности работником помимо распорядительной воли
работодателя не свидетельствуют о допуске работодателем работника к работе. В силу служебных полномочий работник знает, где его рабочее место, как осуществлять работу, но непосредственно осуществлять работу и требовать за нее оплату работник имеет право только в случае, если работа осуществляется в период рабочего времени, установленного в трудовом договоре или в приказе работодателя. Самовольный приход на работу и осуществление деятельности работников по своей инициативе не порождает обязанности работодателя оплачивать работу, которая осуществляется работником помимо воли и без ведома работодателя.

Таким образом, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтвержден вменяемый истцу проступок от 3 января 2021 г., однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку с учетом незаконности вынесенного работодателем приказа № 9-кв от 17 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, увольнение Терехиной Г.В. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в безусловном порядке подлежало признанию незаконным даже с учетом наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок от 3 января 2021 г.

Следует также учитывать, что при наложении на Терехину Г.В. оспариваемыми приказами мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.

Представленные в материалах дела приказы не содержат сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, невозможности применения более легкого дисциплинарного взыскания, чем увольнение, в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности со 2 февраля 2021 г. (дата, следующая за днем увольнения), а также обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 2 февраля 2021 г. по 23 марта 2022 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) также подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Заключенным сторонами трудовым договором от 14 марта 2019 г. истцу установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, что не было учтено судом первой инстанции при расчете заработной платы за период вынужденного прогула и определения размера среднего дневного заработка.

Из материалов дела, в частности, из представленных расчетных листков усматривается, что за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г. заработок истца по занимаемой должности рентгенолаборанта составил 931 234 руб. 35 коп., отработано 1348 часов, в связи с чем, средний часовой заработок составляет 690 руб. 83 коп. (931234,35 руб. / 1348 час.).

Следовательно, за период вынужденного прогула с 2 февраля 2021 г. по 23 марта 2022 г. (1687 часов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1 165 430 руб. 21 коп. (690,83 руб. х 1687 час.), а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку произведен истцом без внимания установленного между сторонами суммированного учета рабочего времени, в расчете приведены суммы фактически выплаченные истцу после удержания налога на доходы физических лиц, из расчета не исключены отпускные выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, которые не учитываются при определении среднего заработка.

Представленный ответчиком расчет начисленной истцу заработной платы за расчетный период также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела расчетным листкам.

Произведение расчета на основании представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ также не представляется возможным, поскольку в указанных справках содержится общая информация о начислении истцу заработной платы, в том числе, по совмещаемой должности уборщика служебных помещений, в связи с чем, расчет произведен судебной коллегией на основании представленных в материалы дела расчетных листков.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку как было указано выше, истец осуществляла трудовую деятельность в выходной день 3 января 2021 г. в отсутствие распоряжения работодателя, оснований для взыскания ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 14 927 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 180 ░░░. 43 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1 165 430 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 927 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: