Решение от 23.08.2022 по делу № 2-403/2022 (2-6766/2021;) от 10.11.2021

07RS0001-02-2021-004584-04

Дело № 2-403/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 августа 2022г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Чегемовой Л.А., с участием: истца – ФИО11, её представителей – адвоката ФИО2, действующей по ордеру от 20.01.2022г. № С 189586, Адвокатской конторой № Ставропольской коллегии адвокатов и доверенности от 19.01.2021г. № <адрес>2, удостоверенной ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского ФИО14 округа <адрес> ФИО18, реестровый №-н/47-2021-1-114 и ФИО3, действующей по доверенности от 29.08.2020г. <адрес>7, удостоверенной ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского ФИО14 округа <адрес> ФИО18, реестровый №-н/47-2022-3-777, представителя ответчика - ФИО12 - адвоката ФИО4, действующего по ордеру от 15.06.2022г. № Кабардино-Балкарской Республиканской Коллегии адвокатов, ответчика - ФИО5, его представителя – адвоката ФИО6, действующего по ордеру от 29.09.2021г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, в котором она просит:

признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ничтожности, заключенный между ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 в отношении нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

признать отсутствующим право собственности ФИО12 по ничтожному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 в отношении нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

применить последствия недействительности ничтожного договора купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 в отношении нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №, путем погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО12 в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект, которое было зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи объекта недвижимости;

признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО12 и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

признать отсутствующим право собственности ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ничтожному договору купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО12 и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

применить последствия недействительности ничтожного договора купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО12 и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №, путем погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект, которое было зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи объекта недвижимости;

признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского ФИО14 округа Кабардино- Балкарской Республики ФИО9, зарегистрированое в реестре: №-н/07-2022-1-1495, и погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости - нежилое помещение заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

признать отсутствующим право собственности ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского ФИО14 округа Кабардино- Балкарской Республики ФИО9, зарегистрировано в реестре: №-н/07-2022-1-1495, в отношении нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение заводоуправления, расположенное по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №;

признать право собственности в порядке наследования по завещанию за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое помещение заводоуправления, расположенное по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №

восстановить сроки исковой давности для предъявления искового заявления, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО12, ФИО13 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что её супругу - ФИО10 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - помещение заводоуправления по адресу: КБР, <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кабардино-Балкарской Республиканской Свидетель №1 по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кировского ФИО14 округа <адрес> ФИО19, по реестру №, ФИО10 завещал все свое имущество ФИО11 (своей супруге). В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Кировского ФИО14 округа <адрес> ФИО19 и заявила о принятии наследства. У указанного нотариуса было открыто наследственное дело №. На часть наследственного имущества (в виде земельного участка) нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Документы, подтверждающие право собственности ФИО10 на спорное помещение, обнаружились не сразу. По этой причине она, как наследник, не имела возможности оформить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на это помещение. После обнаружения документов, подтверждающих право собственности ФИО10 на спорное помещение она начала подготовку документов для обращения к нотариусу. Была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости, из которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ 2014 года право собственности было зарегистрировано за ФИО7

Из указанных сведений усматривается, что переход права собственности от ее супруга ФИО10 к ФИО12 произошел ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ее супруга. Имеется копия доверенности от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил ФИО20 управлять и распоряжаться спорным помещением, но, переход права собственности от ФИО10 к ФИО12 имел место уже после смерти ФИО10 Таким образом, истец считает, что сделка по отчуждению имущества, совершенная от имени ее супруга после его смерти, является ничтожной. По ее мнению, недействительность сделки по отчуждению ФИО12 помещения, совершенной от имени ее супруга ФИО10 влечет недействительность последующих сделок. В связи с чем, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности от ФИО10 к ФИО12, и от ФИО12 к ФИО30. Спорное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО10

ФИО21, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВЕ № от 27.12.2018г.

Наследниками после его смерти являются: супруга – ФИО22, дети – ФИО13 и ФИО33 В связи с чем, была произведена замена ответчика ФИО7, с согласия стороны истца, на его правопреемника.

ФИО23, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, указав, что в день смерти ФИО10 она позвонила его сестре ФИО22 и сказала об этом, однако никто из родственника на похороны не приехал, т.к. им надо было фабриковать документы, чтобы присвоить её имущество, т.к. единственным наследником по завещанию мужа являлась только она. Если бы ФИО22 как она утверждала, не знала, что её брат умер, ей не пришлось бы представлять в Управление Росреестра по КБР, которое приостановило регистрацию перехода права собственности от ФИО10 к ФИО12, подложную справку о том, что у него нет жены, т.к. она могла его самого попросить представить такую справку. Копии документов о приобретении спорного имущества случайно нашли на чердаке дома, который они продавали 20.09.20020г. и только после того как они из Выписки их единого государственного реестра недвижимости узнали о том, что по ничтожному договору от 04.12.2009г., т.е. уже после смерти ФИО10, который умер 19.11.2009г., собственником имущества в виде нежилого помещения заводоуправления, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый № стал ФИО12

Представитель истца – ФИО3, просила удовлетворить исковые требования ФИО11 считая, что исковые требования являются обоснованными и срок обращения в суд не пропущен, т.к. узнали о том, что имущество, которое на день смерти принадлежало её отцу, неоднократно было перепродано только из Выписки из государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по КБР от 24.09.2020г. и если бы они раньше знали о том, что отец в 1999г. приобрел спорное имущество, они включили бы его в наследственную массу. То что мать давала согласие на приобретение данного имущества не свидетельствует о том, что она знала, что имущество на приобретение которого она давала согласие, было приобретено, и, зная, что отцу на праве собственности принадлежало спорное имущество стоимостью в 3000000 руб. мать приняла бы и это имущество, но они этого не знали. В документах нет ни одной законной бумажки, просто обокрали. Исковую давность просила исчислять с 24.09.2020г.

Представитель ФИО23 – ФИО2, полностью поддержала исковые требования ФИО11, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что со слов ее доверительницы, ей и ее детям было известно о том, что спорный объект недвижимости принадлежал ФИО22 (сестре ФИО10), так как она пользовалась им и вела в нем свою предпринимательскую деятельность. Но то, что собственником объекта является ее муж, ни ФИО11, ни ее дети не знали. Именно поэтому никаких претензий по этой недвижимости ее доверительница не предъявляла. По словам ФИО11, с родственниками мужа у нее сложились крайне сложные отношения, единственный человек, с кем поддерживались нормальные отношения, была ФИО22, родная сестра супруга ФИО10 Копии документов ФИО11 обнаружила случайно летом 2020 года, когда продавала свой дом и покупала квартиру. О том, что спорный объект был неоднократно продан, ФИО11 стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца настаивала, что срок для обращения в суд ее доверительницей не был пропущен, т.к. ФИО11 не была стороной сделки и узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила исчислять срок исковой давности с указанной даты – 24.09.2020г. Также указала, что 1/2 доля спорного имущества, приобретенного в период брака с ФИО10, является её супружеской долей, на которую исковая давность не распространяется.

ФИО24, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО24- адвокат ФИО4, исковые требования ФИО11, не признал, просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока, который является очевидным, т.к. ФИО26 не могла не знать о том, что её муж приобрел спорную недвижимость и с момента выдачи свидетельства о праве собственности по завещанию прошло уже более 12 лет и за необоснованностью

ФИО27 и его представитель – адвокат ФИО6, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11, в ввиду пропуска ею срока для обращения в суд и за необоснованностью, считая со ссылкой на ст. 188-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ФИО11 обязана была отменить выданную ФИО10 ФИО22, доверенность, а коль этого сделано не было, договор купли-продажи, заключенный по доверенности, выданной ФИО10, который умер 19.11.2009г., является законным. Последующие сделки также являются законными

Третье лицо – Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Судом установлено, что истец ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВО № от 25.11.2009г.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кировского ФИО14 округа <адрес> ФИО19, по реестру №, ФИО10 завещал все свое имущество ФИО11 (своей супруге). В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Кировского ФИО14 округа <адрес> ФИО19 и заявила о принятии наследства. У указанного нотариуса было открыто наследственное дело №. На часть наследственного имущества (в виде земельного участка) нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Документы, подтверждающие право собственности ФИО10 на спорное помещение заводоуправления по адресу: КБР, <адрес>, обнаружились не сразу. По этой причине она, как наследник, не имела возможности оформить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на это помещение. После обнаружения документов, подтверждающих право собственности ФИО10 на спорное помещение она начала подготовку документов для обращения к нотариусу. Была получена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости, из которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ 2014 года право собственности было зарегистрировано за ФИО7

ФИО11 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на объекты недвижимости, а также денежные вклады.

В соответствии со п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, собственником всего имущества, которое по завещанию ФИО10 унаследовала ФИО11, со дня открытия наследства, т.е. с 19.11.2009г. является она.

Предметом настоящего дела является нежилое помещение заводоуправления, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0102021:2877. На это помещение свидетельство о праве на наследство ФИО11 не выдавалось.

Из материалов регистрационных дел судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 стал собственником указанного помещения - заводоуправления по адресу: КБР, <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кабардино-Балкарской Республиканской Свидетель №1 по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО10 23.05.2007г. выдал доверенность ФИО22, сроком действия на три года, которой он уполномочил ФИО20 управлять и распоряжаться спорным помещением, в том числе получать причитающиеся ему денежные средства, которые ни ФИО10, ни ФИО11 переданы не были.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО12 был заключен 04.12.2009г. и переход права собственности от ФИО10 к ФИО12 произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ФИО10

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, совершенная от имени ФИО10 после его смерти, по доверенности, которая утратила свою силу после его смерти, является ничтожной.

К доводам ответчиков, которые ссылаясь на ст. ст. 188, 189 ГК РФ считают, что поскольку ФИО11 не была отозвана доверенность, выданная ФИО10 ФИО22, после его смерти, то сделка по ней является законной, суд относится критически, т.к. в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ смерть лица, выдавшего доверенность влечет прекращение ее действия, и как следствие, незаконность совершаемых по такой доверенности действий.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости, помещение заводоуправления по адресу: КБР, <адрес>, в отношении которого заявлен иск, является не только наследственным имуществом, но на него распространяется и режим совместно нажитого имущества супругов, поскольку спорное имущество приобреталось в период брака, заключенного между истицей ФИО11 и наследодателем - ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГг. На момент смерти наследодателя брак, зарегистрированный 12.09.1987г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВЕ №.09.1987г., не был расторгнут.

К доводам ответчиков, о том, что поскольку их не проинформировали о смерти ФИО10, с наступлением которой действие доверенности, выданной им на имя ФИО22, также утрачивалась, суд относится критически, т.к. дальнейшее поведение ФИО22, которая для осуществления регистрации перехода права собственности от ФИО10 к ФИО12 представила подложный документ, в котором указала, что ФИО10 не женат, поэтому имущество не является совместно нажитым имуществом и поэтому она просит оформить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности покупателю без истребования согласия супруги. Так же после регистрации перехода права собственности, вырученные за недвижимость денежные средства в размере 330000 рублей, которые покупатель оплатил, не были переданы ни ФИО10, о смерти которого, ФИО22, якобы, не знала, и также стоимость спорного объекта недвижимости в размере 330000 рублей, не была передана наследнице имущества ФИО10 – его жене ФИО28, после того как ФИО22 узнала о смерти своего брата.

В силу презумпции супружеского имущества, в части 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, оно, безусловно, является имуществом ФИО11, в силу законного режима супружеского имущества, так как брачный договор не заключался. Только 1/2 доля является наследственным имуществом в силу того, что было зарегистрировано за наследодателем на момент его смерти.

Супружеская 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, принадлежащая истице ФИО11 в силу закона, не принимается в порядке наследования, а выделяется в счет причитающей супружеской доли и должна оформляться в собственность ФИО11, так как в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации оно является совместно нажитым имуществом супругов, о чем выдается нотариусом пережившему супругу свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Сторона ответчиков утверждая, что ФИО11 пропущен срок исковой давности, ссылаются на то, что в материалах дела имеется уведомление от ФИО11 в Регистрационную Свидетель №1 КБР и нотариусу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает согласие своему супругу на покупку им нежилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. В указанном уведомлении стоит ее подпись, подлинность которой никем не оспорена.

Названное обстоятельство, по их мнению, является подтверждением того, что ФИО11 знала о приобретении ее супругом в 1999 году спорного объекта недвижимости, и при добросовестном реализации своих прав наследника, она могла своевременно запросить и получить данные об имуществе, принадлежавшем ее супругу при жизни, однако суд к данным доводам относится критически, считая, что сама по себе дача согласия на приобретение имущества не может быть подтверждением того, что ФИО11 знала о том, что недвижимость, на приобретение которой она давала согласие была приобретена, т.к. делами семьи целиком занимался ФИО10, а каких либо других допустимым доказательств в подтверждение знания ФИО11 о приобретении данной недвижимости суду не представлено, как и не представлены объяснения и причин, по которым ФИО11, зная о наличии данного имущества в совместной собственности её и ФИО29 должна была отказаться от своей супружеской доли, которую продали без её согласия по подложному заявлению ФИО22, что у ФИО10 нет жены и от части наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 04.12.2009г. подписан ФИО22, по доверенности выданной ФИО10 после смерти ФИО10, это дает основание для вывода о недействительности оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ограничительный срок исковой давности в 10 лет может применяться не ранее 01.09.2023г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал нежилое помещение заводоуправления, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ФИО30, дата регистрации за ним права ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, в качестве ответчиков выступают наследники первой очереди после его смерти: супруга и дети. Жена ФИО22, фактически приняв наследство, не успела его оформить.

ФИО22 умерла 30.09.2021г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ВЕ № от 08.10.2021г.

После смерти ФИО22 наследство принял только её сын – ФИО13, в пользу которого от своей доли наследства отказалась его сестра – ФИО33

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорное имущество продано ФИО12 помимо воли как ФИО10, который к дате заключения сделки уже умер и его доверенность, выданная ФИО22, в связи с его смертью утратила силу и ФИО11, которая с 19.11.2009г. является собственником этого имущества, как части наследственного имущества, которое она приняла как наследник по завещанию в установленном законом порядке.

Ответчиками ФИО12, ФИО5 было заявлено о пропуске срока ФИО11 для обращения в суд с настоящим иском.

Сторона ответчиков утверждая, что ФИО11 пропущен срок исковой давности, ссылаются на то, что в материалах дела имеется уведомление от ФИО11 в Регистрационную Свидетель №1 КБР и нотариусу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает согласие своему супругу на покупку им нежилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. В указанном уведомлении стоит ее подпись, подлинность которой никем не оспорена.

Названное обстоятельство, по их мнению, является подтверждением того, что ФИО11 знала о приобретении ее супругом в 1999 году спорного объекта недвижимости, и при добросовестном реализации своих прав наследника, она могла своевременно запросить и получить данные об имуществе, принадлежавшем ее супругу при жизни, однако суд к данным доводам относится критически, считая, что сама по себе дача согласия на приобретение имущества не может быть подтверждением того, что ФИО11 знала о том, что недвижимость, на приобретение которой она давала согласие была приобретена, т.к. делами семьи целиком занимался ФИО10, а каких либо других допустимым доказательств в подтверждение знания ФИО11 о приобретении данной недвижимости суду не представлено, как и не представлены объяснения и причин, по которым ФИО11, зная о наличии данного имущества в совместной собственности её и ФИО29 должна была отказаться от своей супружеской доли, которую продали без её согласия по подложному заявлению ФИО22, что у ФИО10 нет жены и от части наследственного имущества.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из данных положений, моментом нарушения прав ФИО11 является момент, когда она узнала о нарушении своих наследственных прав и прав на 1/2 супружескую долю, т.е. когда получила в результате запроса выписку из Единого государственного реестра недвижимости 24.09.2020г., а с рассматриваемым иском ФИО11 обратилась в суд 14.10.2020г.

При этом, согласно положениям ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным Кодексом, т.е. сроки исковой давности в отношении режима супружеского имущества не применяются по тем основаниям, что режим супружеского имущества переходит в режим общей совместной собственности. Право на долю в совместном имуществе супругов возникло у ФИО11 в силу закона и не может быть утрачено в отсутствие волеизъявления самой ФИО11, так как законный режим супружеского имущества истицы и наследодателя не был изменен в период брачных отношений, а, следовательно, никто не вправе на него посягать.

ФИО31 и ее представитель ходатайствовали о восстановлении срока в случае, если суд усмотрит основания для его применения. Однако на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, срок исковой давности ФИО11 не был пропущен, поэтому не подлежит восстановлению.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что исковые требования ФИО11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: №-░/07-2022-1-1495, ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: №-░/07-2022-1-1495, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»____________________2022░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░