Решение по делу № 22-67/2020 от 23.12.2019

    Судья Гончарова Н.А.                                                                        дело № 22-67/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ростов-на-Дону                                                                                 14 января 2020 года

    Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Я.В.,

    с участием:

    прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

    осужденного Динарьева К.С.,

    защитника – адвоката Никулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Динарьева К.С., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, которым

Динарьева К.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

    Мера пресечения Динарьеву К. С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Динарьев К.С., на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела, в связи с материальным положением.

    По приговору решена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав мнения: осужденного Динарьев К.С. и его защитника– адвоката Никулиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Динарьев К.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

        Преступление совершено Динарьев К.С. во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Динарьев К.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васютин С.В. выражает несогласие с приговором, считая, что суд, назначая Динарьев К.С. наказание в виде исправительных работ, не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание: признанию вины, раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положительным характеристикам Динарьев К.С. с места жительства и работы и его поведению во время и после совершения преступления.

    Полагает наказание, назначенное Динарьев К.С., несправедливым вследствие чрезмерной суровости, считая, что у суда имелись основания для применения, при назначении наказания, положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ либо для назначения наказания в виде штрафа.

    Указывает на нарушение судом положений п. «б» п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ, повлекшее принятие судом неверного решения об уничтожении мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащих Динарьев К.С., считая возможным отключить на телефоне сеть Интернет и приложение «Telegram», с помощью которых Динарьев К.С. приобрел наркотическое средство, и уничтожить графические и видеофайлы программ, относящихся к обстоятельствам дела.

    Просит приговор изменить, наказание Динарьев К.С. - назначить в виде штрафа, мобильный телефон - возвратить Динарьев К.С. после уничтожения на нем графических и видеофайлов программ, относящихся к обстоятельствам дела.

    В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Брюховецкая Е.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считая наказание, назначенное Динарьев К.С., справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; подчеркивая, что отсутствуют основания для возвращения осужденному мобильного телефона, с помощью которого он совершил преступление.

    Просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. Суд, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Динарьев К.С. в совершенном преступлении не оспаривается защитником, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В обоснование вывода о виновности Динарьев К.С. в совершенном преступлении судом первой инстанции приведены:

-показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, приехав на территорию дачного кооператива, чтобы найти закладку наркотического средства, он встретил Динарьев К.С., с которым они находились в автомобиле. Подошедшие к ним работники полиции при личном досмотре обнаружили у Динарьев К.С. в пачке сигарет полимерный пакет с порошкообразным веществом. Динарьев К.С. сказал, что в полимерном пакете находится принадлежащее ему наркотическое вещество;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым, он участвовал понятым при личном досмотре Динарьев К.С., в кармане шорт которого были обнаружены мобильный телефон и пачка сигарет с находящимся в ней полимерным пакетиком с порошкообразным веществом. Динарьев К.С. сказал, что в пакете находится наркотическое средство «соль», приобретенное им из «закладки» недалеко от места, где проводился его личный досмотр. Обнаруженные у Динарьев К.С. предметы были изъяты и упакованы. Динарьев К.С. показал участок местности, где нашел тайник, из которого ранее забрал наркотик, изъятый у него;

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он подтвердил показания ФИО11 об обстоятельствах их участия 18 июля 2019 года понятыми при личном досмотре Динарьев К.С., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство «соль».

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: с протоколом личного досмотра Динарьев К.С., согласно которому, у Динарьев К.С., в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: пакетик из прозрачного полимерного материала с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, и мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; с заключением эксперта № 894, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,54 г., изъятое у Динарьев К.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит в своем составе вещество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,57 г.; с протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием, в том числе Динарьев К.С., осмотрен участок местности, где, как указал Динарьев К.С., он взял из «закладки» пакет с порошкообразным веществом белого цвета; с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены изъятые предметы, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

             Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаны судом достоверными, оценены, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, правильно и взяты судом за основу при постановлении приговора.

При принятии решения судом первой инстанции учтены показания Динарьев К.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им 18 июля 2019 года с помощью мобильного телефона «Samsung», в котором была установлена сим-карта сотовой связи «Билайн», через интернет-магазин наркотического средства «соль» для личного употребления, которое в тот же день было изъято у него в присутствии понятых сотрудниками полиции.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Динарьев К.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Как следует из материалов уголовного дела, решая вопрос о виде и размере наказания, суд располагал всеми данными о личности Динарьева К.С., в том числе и теми, которые указаны в жалобе защитника. Характеризующие данные осужденного, указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании, и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

    Так, суд, при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Динарьева К.С., который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту проживания, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Динарьева К.С., судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и учтены при назначении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Динарьева К.С., в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционной жалобе не указано и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Динарьева К.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, положения уголовного закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения Динарьеву К.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются правильными, должным образом мотивированными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания Динарьеву К.С., назначенный судом первой инстанции, исправительные работы, является справедливым, а размер наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, на чем настаивал автор апелляционной жалобы, суд не усмотрел, в том числе и с учетом материального положения осужденного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания Динарьеву К.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ - для изменения категории совершенного преступления, не имеется, учитывая, что Динарьев К.С. осужден за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Также не имеется оснований для применения, при назначении Динарьеву К.С. наказания, положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Динарьеву К.С., по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания наказания, назначенного Динарьеву К.С., несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены, и уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы автора жалобы о необходимости применения при решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, с помощью которых было совершено преступление, положений ст.82 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, принял верное решение об уничтожении мобильного телефона «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащих Динарьеву К.С.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в отношении Динарьева К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васютина С.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий: