Решение по делу № 2-43/2022 (2-355/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-43/2022

УИД 11RS0014-01-2021-000797-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре судебного заседания Ларуковой Е.И., с участием представителя истца Неймиллер С.Ю., ответчика Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Идеи Кузьминичны к Поповой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Неймиллер С.Ю., действуя по доверенности в интересах Габовой И.К., обратилась в суд с иском к Поповой В.В. о взыскании денежных средств в сумме 400000 руб, процентов в сумме 7501,37 руб., судебных расходов в общей сумме 7472 руб. В обоснование указала, что 12.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома по цене 500000 руб., из которых 100000 руб – за счет собственных средств, 400000 руб. – за счет средств материнского капитала. Однако ответчик оплату за имущество произвела лишь частично в сумме 100000 руб., на претензию о погашении долга ответ не дала.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Попов М.В., Попов Д.М., в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, - ОПФР по Республике Коми. Попов М.В. исключен из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила в части взыскиваемой суммы судебных расходов - 3577,14 руб., помимо госпошлины. Также просила взыскать с Поповой В.В. причиненный моральный ущерб в сумме 50000 руб.

Определением от 16.05.2022 принят отказ представителя истца от требований в части взыскании денежных средств в сумме 400000 руб, процентов в сумме 7501,37 руб.

В судебном заседании представитель истца Неймиллер С.Ю. настаивала на требованиях к Поповой В.В. с учетом их уточнений и дополнений. Пояснила, что требования заявлены только к Поповой В.В., так как она является держателем сертификата на средства материнского капитала и она должна была обратиться в пенсионный фонд за их получением, с ней же велись переговоры по поводу заключения сделки. Остаток долга в сумме 400000 руб. перечислен истцу 29.03.2022. Моральный вред заключается в том, что истец переживала, нервничала, что не получила расчет за проданный дом, ей вызывали скорую помощь, случился гипертонический криз. Судебные расходы, моральный вред просит взыскать только с Поповой В.В., так как именно Попова В.В. не исполнила своих обязательств.

Ответчик Попова В.В., действующая за себя и в интересах ФИО1., в судебном заседании не согласилась с требованиями в полном объеме, полагает, что моральный вред не причинен. Задержка произошла в связи с нахождением ее в больнице. После выхода из больницы в марте 2022 года написала заявление в МФЦ о выдаче средств материнского капитала.

Истец, ответчики Попов М.В., Попов Д.М., третье лицо ОПФР по Республике Коми в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ОПФР по Республике Коми оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 12.08.2021 между Габовой И.К. (продавец) и Поповом М.В., Поповым Д.М. с согласия матери Поповой В.В., Поповой В.В., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей объект недвижимости - жилой дом площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером ХХХ; расположенный по адресу: <адрес>, а покупатели обязались принять указанное имущество в общую долевую собственность (по 1/4 доли) и оплатить предусмотренную договором цену. Цена недвижимого имущества сторонами определена в сумме 500000,0 руб. В соответствии с п. 4.3 договора 100000 руб – за счет собственных средств надлежало оплатить после подписания договора, но не позднее 15.08.2021; оставшаяся сумма 400000 руб. будет перечислена пенсионным фондом в течение 15 рабочих дней со дня обращения владельца сертификата в ОПФР по Республике Коми с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и после регистрации права на объект недвижимости в ЕГРП.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за покупателями 19.08.2021 соответственно определенным в договоре купли-продажи долям – по ? доли.

15.08.2021 истцу передана часть денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

Остальная часть средств в сумме 400000 руб. получена истцом 29.03.2022.

В соответствии со стст. 150 - 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда виновным лицом возлагается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В разъяснениях, содержащихся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о взыскании с Поповой В.В. компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ввиду неоплаты ответчиком долга по договору купли-продажи жилого дома истец переживала, нервничала, состояние здоровья ее в связи с этим ухудшилось.

Учитывая, что причинение морального вреда истец связывает с нарушением ответчиком ее имущественных прав в связи с ненадлежащим исполнением сделки по купле-продаже имущества, возможность взыскания с последней денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Иных оснований, предусмотренных законодательством для возмещения ответчиком истцу морального вреда, истцом не приведено.

На основании изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Изначально истец, обратившись в суд, просила взыскать с Поповой В.В. денежные средства в сумме 400000 руб, проценты в сумме 7501,37 руб., при подаче иска ею оплачена госпошлина в сумме 7277 руб. Впоследствии ею заявлено дополнительное требование о взыскании морального вреда, которое госпошлиной оплачено не было.

От требований о взыскании денежных средств в сумме 400000 руб, процентов в сумме 7501,37 руб. истец в ходе рассмотрения дела отказалась в связи с добровольным погашением ответчиками остатка долга.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;

Поскольку отказ от требований о взыскании денежных средств имел место ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70 % от уплаченной суммы, то есть в размере 4883,90 руб. за вычетом полагающейся к оплате госпошлины за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Оставшаяся часть госпошлины 2093,1 руб. по общему правилу может быть взыскана с ответчиков.

При этом, не могут приняты во внимание доводы истца о необходимости взыскания всех судебных расходов только с ответчика Поповой В.В., поскольку из содержания заявленных истцом требований и содержания договора купли-продажи недвижимости, возникновения права собственности на дом у всех покупателей по 1/4 доли следует о распределении судебных расходов между всеми покупателями.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов заявлено только к Поповой В.В., нее необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из ее доли в обязательстве: 2093,1/ 4 = 1046,5 руб.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 3117,14 руб., истец включила в указанную сумму расходы за направление:

- досудебной претензии Попову М.В., Поповой В.В. 04.10.2021 (195 руб.);

- исковое заявление с приложенными документами Поповой В.В. и Попову М.В. от 04.12.2021 (508,28 руб.)

- ходатайство от 31.01.2022 о привлечении соответчиков с уточнением требований Попову Д.М., Поповой В.В., Попову М.В. от 31.01.2022 (793,02 руб.);

- ходатайство от 31.01.2022 о привлечении соответчиков с уточнением требований и дополнительными документами в суд 02.02.2021 (274,54 руб.);

- заявление от 04.03.2022 об уточнении требований в суд от 05.03.2022 (308,94 руб.),

- заявление от 04.03.2022 об уточнении требований Поповой В.В. 05.03.2022 (269,34 руб.),

- заявление от 04.03.2022 об уточнении требований Попову Д.М., Попову М.В., ОПФР от 17.03.2022 (768,02 руб.).

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство от 31.01.2022 о привлечении соответчиков заявлено истцом после того, как аналогичное устное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 17.01.2021, а ходатайство об уточнении требований истец просила не рассматривать, в связи с чем судом данные требования не приняты.

Заявление от 04.03.2022 об уточнении требований также судом не приняты, что подтверждается протоколом от 16.03.2022. Копии уточнения искового заявления с окончательными требованиями направлены в адрес участвующих лиц судом самостоятельно. В связи с чем требования о возмещении расходов в сумме 2139,32 руб. (308,94 + 793,02 + 269,34 + 778,02) суд признает необоснованными. В то же время необходимыми явились расходы в общей сумме 971,52 руб. (195 + 508,28 +274,54) за направление досудебной претензии, искового заявления в суд и участвующим лицам и копий дополнительных документов в суд). Также суд признает обоснованными расходы по оформлению выписки из ЕГРП в общей сумме 460 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Поповой В.В. в пользу истца судебные расходы за направление почтовой корреспонденции и получение выписки из ЕГРП, исходя из ее доли в обязательстве и праве собственности на дом, то есть в сумме, соответственно 485,76 руб. и 230 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Габовой Идеи Кузьминичны к Поповой Валентине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Габовой Идее Кузьминичне 70% уплаченной ею государственной пошлины, то есть в размере 4883,9 руб., по чеку от 19.11.2021 № операции 19130567.

Взыскать с Поповой Валентины Васильевны в пользу Габовой Идеи Кузьминичны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1046,5 руб., почтовые расходы в сумме 485,76 руб, расходы за получение выписки 230 руб., всего в сумме 1761,76 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2022.