Решение по делу № 33-1919/2020 от 12.03.2020

УИД 72RS0014-01-2018-013010-75

2-23/2020

Дело № 33-1919/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                       20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчиков Кайновой Веры Георгиевны, Веревкина Виктора Александровича, Веревкиной Алены Александровны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних <.......>, на решение Ленинского районного суда города Тюмени           от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Мальцевой Галины Анатольевны, удовлетворить.

Признать недействительным договор мены квартир от 31.01.2018, расположенных по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, заключенный между Мальцевой Галиной Анатольевной, Веревкиным Виктором Александровичем, Веревкиной Аленой Александровной, <.......> в лице законных представителей Веревкина Виктора Александровича, Веревкиной Алены Александровны, Кайновой Верой Георгиевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить                в собственность Мальцевой Галины Анатольевны жилое помещение                     по адресу: <.......>, возвратить                             в собственность Кайновой Веры Георгиевны жилое помещение по адресу: <.......>, возвратить в общую долевую собственность Веревкина Виктора Александровича, Веревкиной Алены Александровны, <.......>, по 1/5 доли каждому, жилое помещение по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиков Кайновой В.Г. и Веревкиной А.А., настаивавших      на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы             Мальцевой Г.А. и ее представителя Шилковой Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева Г.А. обратилась в суд с иском к Кайновой В.Г.,         Веревкину В.А., Веревкиной А.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Столбовой В.С.              была нотариально удостоверена сделка мены, совершенная между сторонами по делу, по условиям которой Мальцева Г.А. передала в собственность Кайновой В.Г. и Веревкиных квартиру № <.......> в доме № <.......>                                      по <.......> и в обмен приобрела квартиры, расположенные по адресам: <.......>                           и <.......>. Как следует из искового заявления, при совершении данной сделки ответчики оказывали на истицу психологическое давление, убеждая произвести обмен жилья и указывая              на отсутствие у Мальцевой Г.А. иной возможности продать свою квартиру.               По утверждению истицы, спорный договор является недействительным, поскольку заключен ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того,                  по утверждению Мальцевой Г.А., риелторы не только ввели ее                                     в заблуждение в отношении равноценности жилых помещений, снизив стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости и подняв цену жилья ответчиков, но и заставили совершить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. С учетом вышеизложенного, истица просила признать указанный договор мены квартир от 31.01.2018 недействительным.

Определением суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <.......>, действующие в лице законных представителей Веревкина Виктора Александровича,             Веревкиной Алены Александровны.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Мальцева Г.А.             и ее представитель Шилкова Р.Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Кайнова В.Г., Веревкин В.А. в судебном заседании иск                не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Веревкиной А.А.                  и третьего лица – нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Столбовой В.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Кайнова В.Г., Веревкин В.А., Веревкина А.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних <.......>, просят об отмене решения суда, признании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 114 от 15.11.2019 недопустимым доказательством и принятии нового решения         об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом просят приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – рецензию НП «СРО судебных экспертов» № 3116 от 05 февраля 2020 года,                 ссылаясь на то, что ответчики были лишены возможности предоставить суду первой инстанции рецензию по мотиву незначительного времени для подготовки к судебному разбирательству в период новогодних                                     и праздничных дней. Кайнова В.Г. и Веревкины считают, что суд при разрешении спора неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, при этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение № 114 от 15.11.2019, которое таковым                                не является, поскольку экспертам права и обязанности никто не разъяснял                   и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения                        не предупреждал, при этом в заключении время начала и окончания экспертизы не указано, а выводы экспертов не соответствуют оценкам состояния истицы других врачей, в том числе психолога. По мнению ответчиков, суд не дал никакой оценки объяснениям нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Столбовой В.С., а также тому, что Мальцева Г.А. впервые обратилась к психиатру только 17 января 2019 года, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Мальцева Д.В., Умаровой Ф.И., которые лжесвидетельствовали.                         По утверждению Кайновой В.Г. и Веревкиных, они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторона истицы была поставлена судом                                            в преимущественное положение, при этом судом был допущен ряд нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, что привело к принятию незаконного решения                               и нарушению права ответчиков на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Мальцева Г.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его             без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Мальцевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица в момент заключения с Кайновой В.Г.,                         Веревкиным В.А., Веревкиной А.А., действующих в интересах несовершеннолетних <.......>, договора от 31 января 2018 года мены квартиры № <.......> в доме № <.......>                          по <.......> на жилые помещения, расположенные                     по адресу: <.......> и <.......>, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд счел указанную сделку недействительной и применил последствия                                    ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом судом правомерно             в основу постановленного решения положено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» за № 114 от 15 ноября 2019 года, составленное экспертами, с выводами о том, что Мальцева Г.А. при совершении спорного договора мены не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанное заключение относятся к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду ее составления по поручению суда комиссией экспертов – лицами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и значительный стаж в области психиатрии; выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками                                        на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ                опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 219-222, том 3 л.д. 12-27).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, которые бы вызывали сомнения                       в правильности или обоснованности указанных выводов комиссии экспертов, являющихся последовательными, ясными и понятными, Кайновой В.Г.                          и Веревкиными не предъявлено, при этом представленное ответчиками заключение специалистов (комплексная рецензия) НП «СРО судебных экспертов» за № 3116 от 05.02.2020 таким доказательством не является, поскольку в приобщении к материалам дела данной рецензии судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия у Кайновой В.Г. и Веревкиных уважительных причин для непредставления рецензии суду первой инстанции.

Кроме того, договор на составление указанной рецензии заключен,                     а сама рецензия составлена специалистами, уже после принятия судом обжалуемого ответчиками решения, при этом рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Более того, в судебном заседании суда 10.01.2020 Кайнова В.Г.                         не только не просила об отложении рассмотрения дела по существу с целью представления дополнительных доказательств, в том числе и рецензии,               но и отказалась оспаривать заключение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 3 л.д. 48-53).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска              у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания                           и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что свидетели         Мальцев Д.В. и Умарова Ф.И. давали ложные показания, судебная коллегия считает голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Кайнова В.Г. и Веревкины являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения,                 были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истицы была поставлена судом в преимущественное положение, при этом судом допущен ряд нарушений гражданского процессуального законодательства                               при рассмотрении дела, что привело к принятию незаконного решения                 и нарушению права ответчиков на судебную защиту,                                   судебная коллегия находит надуманными.

Вопреки утверждениям ответчиков в апелляционной жалобе, анализ содержащихся в материалах дела документов, в том числе протокол судебного заседания от 10 января 2020 года, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о каких-либо предпочтениях суда по рассмотрению иска Мальцевой Г.А., при этом каждой стороне была предоставлена равная возможность реализовать право на судебную защиту, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января         2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кайновой Веры Георгиевны, Веревкина Виктора Александровича, Веревкиной Алены Александровны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних <.......> –                              без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: