Решение по делу № 33-10015/2020 от 02.10.2020

Дело № 33-10015/2020 (2-642/2020)

Судья Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 07 октября 2020 года дело по частной жалобе Ковиной Светланы Владимировны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба Ковиной Светланы Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.062020 оставлена без движения.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Ковина С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2020 по исковому заявлению Цой Сан Гю к Ковиной Светлане Владимировне о возложении обязанности освободить часть земельного участка от строительного мусора, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна Ковина С.В., в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, возложено на суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Цой Сана Гю удовлетворить частично.

Возложить на Ковину Светлану Владимировну обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером **:11291 в площади 17,5 кв.м. по координатам: 1 (х-**, у-**), 2 (х-**, у**), 3 (х-**, у-**), 4 (х-**, **) от строительных и иных материалов, представляющих собой как самостоятельные предметы, так и совокупность соединенных предметов.

Взыскать с Ковиной Светланы Владимировны в пользу Цой Сана Гю расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Цой Сана Гю - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда Ковина С.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, не представлены доказательства направления или вручения истцу Цою С.Г. копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 05 августа 2020 года устранить указанные недостатки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителем не исполнены требования процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участникам процесса не отвечает требованиям закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат ст. 322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), в которой закреплена норма, регулирующая порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявителем жалобы не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое ответчиком определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: