Решение по делу № 33-8497/2024 от 30.07.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №         председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи    ФИО2,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                           Синани А.М.,

при секретаре                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО12» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «ФИО13» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства                по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в полном объеме исполнено принятое на себя в соответствии с условиями договора обязательство по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.3.2 договора часть цены в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Российским национальным коммерческий банком (публичное акционерное общество) по кредитному договору №-С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим.

В силу пункта 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве№-Чер1.4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес застройщика направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.               №-Чер1.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления №.

На дату составления настоящего искового заявления требование, изложенное в претензии, не исполнено, ответ в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №-Чер1.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления №.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО ФИО14» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление ООО «ФИО15 об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

Предоставлена отсрочка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО16» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «ФИО17» в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФИО18» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Из открытых источников известно, что ИП ФИО1 является участником системы государственных закупок,                общая стоимость которых составляет более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, апеллянт полагает, что закон о защите прав потребителей относительно данного спора не применим, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Также апеллянт указывает, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Поскольку ФИО1 обратилась к Обществу ДД.ММ.ГГГГ., то срок для удовлетворения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 2.1 ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ              «СК «ФИО19» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-Чер1.4, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора составляет                        <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в полном объеме исполнено принятое на себя в соответствии с условиями договора обязательство по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 4.3.2 договора часть цены в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых РНКБ (ПАО) по кредитному договору №-С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим.

В силу пункта 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве №-Чер1.4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заключались.

Решением Киевского районного суда <адрес> республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ФИО20» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.           в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №-Чер1.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления №.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №-Чер1.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия вручена адресату, что подтверждается отчётом о вручении почтового отправления №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.                    В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, моментом ввода МКД в эксплуатацию следует руководствоваться лишь при наступлении такового до истечения срока, согласованного договором.

При этом, непосредственно срок передачи объекта долевого участия участнику строительства подлежит согласованию сторонами и указывается в договоре, тогда как момент ввода в эксплуатацию МКД имеет место исключительно для целей исполнения порядка передачи объекта долевого строительства.

При отсчете срока исполнения обязательств от момента ввода МКД в эксплуатацию, без учета согласованной сторонами даты, фактически будет нарушен принцип равенства сторон сделки, что приведет к исполнению обязательств застройщика исключительно от его усмотрения с возможностью возложения на потребителя негативных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Застройщика.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у застройщика обязанности передать объект долевого строительства по договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ. - день наступления обязательства).

Расчет неустойки за период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом моратория на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства, предусмотренного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет:             <данные изъяты> х <данные изъяты> - цена договора; 104 - количество дней просрочки исполнения обязательства; 7,5 - ставка на день наступления обязательства.

Указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически верным.

При разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении согласно              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно принял во внимание, что в период действия ограничений не начислялась неустойка по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтен и льготный период, освобождающий ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные меры, установленные государством, были направлены на поддержку ответчика, однако ответчик длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не выполнял свои обязательства, предусмотренные договором.

В связи с изложенным, по мнению суда первой инстанции, с позицией которого согласна судебная коллегия, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда соответствуют материалам дела и отвечают требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,                не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за указанным период составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, не усмотрев правовых оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции в данной части.

Так, при взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа в таком случае будет составлять <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, рассматривая дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает значительные доходы, в связи с чем к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 заключила указанный договор как физическое лицо.

Ссылка апеллянта на то, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ                       а потому с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию, является несостоятельной и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований            для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от 06.06.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 27.09.2024г.