Решение по делу № 2-825/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-825/2019 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дигурян Н.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Катунинец» об обязании подать заявку на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, обязании не чинить препятствий сетевой организации в выполнении работ по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям, взыскании судебных расходов,

установил:

    Дигурян Н.Л. обратилась в суд с иском к СТ «Катунинец» об обязании подать заявку на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, обязании не чинить препятствий сетевой организации в выполнении работ по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков № и № в СТ «Катунинец». На участке № расположен жилой дом. Для жизнеобеспечения жилого дома 17.04.2019 истец подала заявку на технологическое присоединение жилого дома на участке № в сетевую организацию АО «Оборонэнерго» филиал «Северный». В ответе от 22.04.2019 сетевая организация отказала в технологическом присоединении со ссылкой на п. 8 (5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 24.04.2019 истец подала в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение участка № в СТ «Катунинец». В удовлетворении было отказано со ссылкой на ту же норму. 25.04.2019 истец обратилась в сетевую организацию с запросом о порядке оформления и направления заявок на технологическое присоединение. В ответе на данный запрос сетевая организация указала, что СТ «Катунинец» не вправе отказаться от передачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих гражданам энергопринимающих устройств. 27.04.2019 истец обратилась к председателю СТ «Катунинец» с просьбой подать заявку для заключения договора технологического присоединения к сетевой организации и прямого договора энергоснабжения между ООО «ТГК-2» и истцом, с приложением полного пакета документов. 18.05.2019 истцом был получен ответ от председателя СТ «Катунинец», в котором отказано подать заявку на технологическое присоединение участка № в сетевую организацию. Просит обязать СТ «Катунинец» подать заявку на технологическое присоединение участка № в сетевую организацию АО «Оборонэнерго» филиал «Северный» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Болдыреву Л.И. не чинить препятствия сетевой организации АО «Оборонэнерго» филиал «Северный» в выполнении работ по технологическому присоединению участка №, взыскать с СТ «Катунинец» в пользу Дигурян Н.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    В судебном заседании истец и ее представители требования уточнили, просят обязать СТ «Катунинец» подать заявку на технологическое присоединение участка № в сетевую организацию АО «Оборонэнерго» филиал «Северный» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать СТ «Катунинец» не чинить препятствия сетевой организации АО «Оборонэнерго» филиал «Северный» в выполнении работ по технологическому присоединению участка №, взыскать с СТ «Катунинец» в пользу Дигурян Н.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. В обоснование требований указали, что земельный участок истца № не подключен к электроснабжению, в соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право на заключение прямого договора с сетевой организацией, однако ответчик препятствует этому, не подает заявку на технологическое подключение. Учитывая то, что участок истца находится на территории СТ «Катунинец» иной возможности для заключения прямого договора у истца не имеется. Заявленные к взысканию судебные расходы считают разумными, поскольку интересы истца в судебном заседании представляли 2 представителя.

    Представитель ответчика Болдырева Л.И. с иском не согласилась, пояснила, что линия, к которой истец просит произвести подключение, была построена на средства нескольких членов СТ «Катунинец», истец участие в строительстве не принимала, расходы по строительству линии не несла. До настоящего времени линия на баланс СТ «Катунинец» не принята. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не разумными, поскольку истец сама приняла решение о необходимости участия в деле 2 представителей.

    Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Дигурян Н.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> участки № и № соответственно.

Указанные земельные участки находятся на территории СТ «Катунинец», истец является членом СТ «Катунинец».

24.04.2019 Дигурян Н.Л. подала в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение участка № в СТ «Катунинец».

Ответом от 24.04.2019 АО «Оборонэнерго» филиал «Северный» в заявка была возвращена истцу, разъяснено, что заявка должна быть подана от лица СТ «Катунинец».

27.04.2019 истец обратилась к председателю СТ «Катунинец» с просьбой подать заявку для заключения договора технологического присоединения к сетевой организации и прямого договора энергоснабжения между ней и ООО «ТГК-2», приложила полный пакет документов.

Ответом от 14.05.2019 представленный пакет документов был возвращен истцу, разъяснено, что у истца имеется подключение.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 1 п. 1 и абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 8(5) главы II Правила № 861, В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, подача заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, имеющим земельные участки на территории садоводческого товарищества, является обязанностью такого товарищества, в случае отсутствия такого подключения.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не подключен к электроснабжению. Тот факт, что в собственности Дигурян Н.Л. находится два земельных участка, правового значения не имеет, поскольку участки являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, исковые требования Дигурян Н.Л. в части обязания СТ «Катунинец» подать заявку на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям подлежат удовлетворению.

Устанавливая срок для выполнения возложенной обязанности, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, объема необходимой работы, требований разумности и справедливости, суд считает разумным установить срок для исполнения возложенной судом обязанности – 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление права истца посредством предусмотренных законом способов защиты этого права.

Как следует из рассматриваемых требований истца об обязании не чинить препятствия сетевой организации АО «Оборонэнерго» филиал «Северный» в выполнении работ по технологическому присоединению участка № 115, основанием данного требования является предполагаемое нарушение прав со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, соответственно оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Дигурян Н.Л. удовлетворены, она имеет право на возмещение ответчиком издержек, понесенных в связи с ведением дела, к которым относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителя. При этом, несмотря на частичное удовлетворение требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется, поскольку предметом рассмотрения являлись требования неимущественного характера

Судом установлено, что 24.05.2019 между Дигурян Н.Л. и ООО «Региональный консалтинговый центр» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 93-2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и формированию пакета документов, представлению интересов Диругян Н.Л. в суде (не более чем в 2 судебных заседаниях) по вопросу понуждения СТ «Катунинец» на подачу заявки на технологическое присоединение.

Согласно приложению № 4 к договору, размер вознаграждения составляет 20000 рублей за подготовку к судебному процессу, 6000 рублей за каждый выход в суд (участие в судебном заседании, предварительном заседании, собеседовании).

В судебном заседании интересы истца представляли Крук А.И. (генеральный директор ООО «РКЦ», участвовал в судебных заседаниях 19.06.2019, 18.07.2019), Михайловский А.Д. (действовавший на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях 19.06.2019, 03.07.2019, 18.07.2019).

Таким образом, представители истца приняли участие в 3 судебных заседаниях, подготовили исковое заявление.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, наличия возражений ответчика о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, считает, необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом, в сумме 15000 руб.

Довод стороны истца о повышенном размере судебных расходов в связи с участием в деле двух представителей является необоснованным.

Доказательств необходимости участия в судебном заседании двух представителей, действия которых заключались в изложении исковых требований и поддержании пояснений друг друга, истцом не представлено. А сама по себе реализация истцом права на участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о вынужденности несения судебных расходов в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, с СТ «Катунинец» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., в возврат уплаченной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дигурян Н.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Катунинец» об обязании подать заявку на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, обязании не чинить препятствий сетевой организации в выполнении работ по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Катунинец» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дигурян Н.Л..

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» в пользу Дигурян Н.Л. госпошлину в возврат уплаченной в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова