Решение по делу № 1-166/2021 от 28.01.2021

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Черепановой Е.А.,

адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Черепановой Екатерины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, без регистрации и постоянного места жительства, временно проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, незамужней, официально не занятой, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии-поселение с самостоятельным порядком следования, ДД.ММ.ГГГГ снятой с учета Уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Екатерина Андреевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут Черепанова Е.А., находясь около второго подъезда <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон Хонор 10 стоимостью 6500 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, с чехлом и установленными в нем сим-картами, материальной ценности не представляющими, всего на сумму 7000 рублей.

Черепанова Е.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимая Черепанова Е.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в суде показала, что она пришла домой к знакомому ФИО6, в подъезде дома попросила у него телефон, чтобы позвонить. ФИО6 передал ей телефон и попросил сразу после разговора вернуть обратно. Она, разговаривая по телефону, вышла из подъезда. Находясь на улице около подъезда в отсутствие ФИО6, решила телефон похитить. Вырученные за телефон деньги она потратила на собственные нужды.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде подтверждается, что в ноябре 2020 года она уехала по делам и передала принадлежащий ей телефон во временное пользование ее сыну ФИО6, проживавшему по адресу: <адрес>, однако ее сын не вышел с ней на связь, переданный ему телефон был не доступен. Она вернулась и сразу попросила обратно свой телефон, сын ей пояснил, что телефон разрядился. На следующий день она снова пришла к сыну и попросила вернуть ей ее телефон, после чего ее сын (ФИО6) ей рассказал, что к нему домой пришла Черепанова Е.А., попросила телефон для звонка, сын ей передал для разговора ее телефон, за ней не наблюдал, так как передвигается на костылях, после чего Черепанова Е.А., разговаривая по телефону, вышла с телефоном из подъезда и не вернулась, телефон не возвратила. Телефон «Хонор» она приобретала незадолго до его хищения в магазине примерно за 17000 рублей. На момент кражи оценивает телефон с учетом его износа в сумму 6500 рублей, телефон находился в отличном состоянии. В телефоне была карта памяти объемом 8 Гб, приобретала ее за 800 рублей, оценивает в сумму 500 рублей. В результате кражи принадлежащего ей имущества ее семье причинен ущерб в размере 7000 рублей, который является значительным. Она получает заработную плату в размере 25000 рублей, пенсию в размере 16700 рублей, ее супруг является инвалидом и получает пенсию в размере 20000 рублей. Они оплачивают ипотечный кредит в размере 23000 рублей, коммунальные услуги за две квартиры в размере 5000 рублей, обслуживают автомобиль в размере 4000 рублей, приобретают лекарства на сумму 5000 рублей, продукты, одежда и предметы первой необходимости. ЕЕ сын также является инвалидом, они ему помогают материально. Похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции, в настоящее время Черепанова Е.А. возместила ей ущерб полностью, передала 500 рублей, материальных претензий она не имеет, от иска отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 передала ему на время ее отъезда в пользование принадлежащий ей телефон «Хонор10» в чехле с двумя сим-картами и картой памяти. Телефон находился в хорошем состоянии, был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут к нему домой пришла его знакомая Черепанова Е.А. и попросила телефон, чтобы позвонить. Он передал ей для разговора принадлежащий матери телефон, при этом просил сразу после разговора вернуть обратно. Черепанова Е.А., разговаривая по телефону, спустилась и вышла из подъезда. После чего он Черепанову Е.А. не дождался, пошел ее искать, пришел на место ее проживания, ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ мать вернулась в Братск, пришла к нему, поинтересовалась, почему он был не доступен, и попросила вернуть ее телефон. Он сказал матери, не желая ее расстраивать, что телефон разрядился. ДД.ММ.ГГГГ мать снова пришла и попросила вернуть телефон, после чего он ей рассказал, что телефон похитила Черепанова Е.А. Он не разрешал Черепановой Е.А. распоряжаться телефоном (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживал с Черепановой Е.А., она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут пришла домой и поскольку ранее потеряла паспорт, попросила его продать телефон «Хонор10», поясняя, что телефон принадлежит ей, однако ей потребовались срочно деньги. Он согласился и продал телефон в комиссионный магазин по <адрес> «а» за 3000 рублей, деньги передал Черепановой Е.А. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у мужчины приобрела телефон «Хонор10» за 3000 рублей, личность мужчины удостоверила по паспорту как ФИО8 Телефон был исправный. В телефоне не было карты памяти. Телефон выставила на продажу за 6000 рублей, поскольку через интернет аналогичные телефоны продавали за 6000 – 7500 рублей. (<данные изъяты>).

Представленными свидетелем ФИО7 скриншотами из интернт-сайта подтверждается, что стоимость предложенных для продажи аналогичных телефонов «Хонор10» в городе Братске составляла 6000 – 7500 рублей <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдала входе обыска в магазине сотрудникам полиции договор купли-продажи телефона «Хонор10» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, телефон «Хонор10» (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что Черепанова Е.А. приходится ей дочерью, она с дочерью не общается из-за аморального поведения. В ходе обозрения формы *** на имя Черепановой Е.А. подтвердила личность своей дочери (<данные изъяты>).

Протоколами обыска и осмотра предметов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по <адрес> «а» в городе Братске продавец ФИО9 выдала сотрудникам полиции телефон «Хонор10» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ по продаже магазину телефона «Хонор 10» за 3000 рублей ФИО8 на основании его паспорта. Изъятый сотовый телефон «Хонор10» имеет трещину и незначительные сколы, находится в рабочем состоянии. Изъятые телефон и договор купли-продажи признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами. Телефон возращен ФИО2 под расписку (<данные изъяты>).

Справкой из ООО «Эльдорадо» подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Хонор10» составляла 16990-17990 рублей, карты памяти на 8 ГБ составляла 490-790 рублей (<данные изъяты>).

Справкой из комиссионного магазина подтверждается, что стоимость телефона «Хонор10», бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму 6000-7500 рублей (<данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимой Черепановой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверным доказательством, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания Черепанова Е.А. давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, позиция признания ею вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений. Оглашенные в суде показания подсудимая Черепанова Е.А. подтвердила полностью.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимой. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшей и свидетелей убедительно отражают детали, в том числе, по факту состояния телефона и карты-памяти, о стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Показаниями свидетеля – матери Черепановой Е.А. подтверждается личность подсудимой при отсутствии у нее паспорта. Подсудимая Черепанова Е.А. не имеет к ним замечаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом своих показаний и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд убедился в том, что Черепанова Е.А., реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с корыстной целью, воспользовалась тем, что ФИО6 передал ей для разговора телефон, принадлежащий его матери, и за ней не наблюдал, присвоила себе телефон «Хонор» с картой памяти, принадлежащие ФИО2, карту памяти выбросила, телефон продала в комиссионный магазин, деньги потратила на собственные нужды, при этом осознавая, что она не имела права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, таким образом изъяла у собственника имущество из законного владения, распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует сведениям в интернет-сайтах по продаже аналогичных телефонов и справкам из комиссионных магазинов на момент их хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения семьи потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Суд действия подсудимой Черепановой Е.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании и те обстоятельства, что Черепанова Е.А. не состоит на учете врача-психиатра, состояла на учете врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания, снята с учета в связи с отсутствием сведений, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как Черепанова Е.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имеет.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимая как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Черепанова Е.А. совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принесла извинение за содеянное.

Черепанова Е.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Находится в молодом возрасте, работает временно неофициально. Незамужем, иждивенцев не имеет. Судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Черепанова Е.А. давала пояснения о своей причастности к преступлению, затем активно сотрудничала с правоохранительными органами, давала подробные показания, представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указала лица, которые могли давать свидетельские показания, указала место, где распорядилась похищенным телефоном, в результате чего сотрудниками полиции изъят и возвращен потерпевшей похищенный телефон, участвовала в очных ставках, в проверке показаний на месте, в ходе судебного разбирательства передала потерпевшей 500 рублей, а также – состояние здоровья подсудимой: наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Черепанова Е.А. совершила настоящее умышленное преступление, имея судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Братского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного Черепановой Е.А. преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Черепановой Е.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания близких родственников осужденной.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, и ходатайство об особом порядке судебного разбирательство не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенного Черепановой Е.А. преступлений, суд приходит к убеждению, что Черепанова Е.А. имеет стойкую склонность к противоправному поведению, в связи с чем при рецидиве преступлений считает необходимым назначить размер наказания, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Черепанова Е.А. имеет наркотическую зависимость, при этом осуждается к лишению свободы, суд на основании ст. 72.1 УК РФ не возлагает на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию.

Принимая во внимание, что Черепанова Е.А. после совершения настоящего преступления также осуждена приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы, суд считает необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно.

Решая вопросы гражданского иска, ранее заявленного потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым прекратить производство по иску в связи с отказом ФИО2 от исковых требований, поскольку в настоящее время ей материальный ущерб возмещен в полном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Хонор10», переданный потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжение последней как собственнику имущества, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Черепановой Е.А., переданную в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в распоряжение медицинскому учреждению ОГБУЗ «ИОПНД», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Черепановой Е.А. оставить без изменения.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Черепанову Екатерину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные для осужденной дни, принять осужденной меры к получению паспорта, не менять место жительства и пребывания без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Черепановой Екатерине Андреевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Черепановой Екатерины Андреевны суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 (пятьсот) рублей, производством прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Хонор10», переданный потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжение последней, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Черепановой Е.А., переданную в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в распоряжение медицинскому учреждению ОГБУЗ «ИОПНД», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор Братского городского суда иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Е.В. Чертовских